Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29220/2021[88-31139/2021]

дело N 2-1882/2021

8г-29220/2021

г. Краснодар 16 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корецкого Михаила Владимировича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года (судья Матюхина О.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года (судьи Жабина Н.А, Волкова И.А, Федоренко И.В.) по делу по иску Корецкого Михаила Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Волгоградской области, Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Корецкий М.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Волгоградской области, Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что у него имеется задолженность по исполнительным производствам N 50664/18/34041-ИП от 22 июня 2018 года, N 68007/18/34041-ИП от 30 августа 2018 года, N 94159/19/34041-ИП от 25 сентября 2019 года, N 104534/19/34041-ИП от 21 октября 2019 года, N 129403/19/34041-ИП от 24 декабря 2019 года, объединенных в сводное исполнительное производство N 50664/18/34041-СД на общую сумму 350 632, 06 рубля.

20 декабря 2019 года он, желая погасить имеющуюся у него задолженность, обратился в Советский РОСП с заявлением, в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ему вексель серии I-ЧК N 10141 от 17 октября 2019 года на сумму 500 000 рублей, приложив к заявлению оригинал данного векселя.

13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Максудовой А.Х. было вынесено постановление N 34041/20/13938-х об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя, он обжаловал их в порядке подчиненности начальнику Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Постановлением заместителя начальника Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 2 марта 2020 года N 13404/20/234536 его жалоба была признана обоснованной, а действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства), неправомерными.

Поскольку срок оплаты переданного им векселя был ограничен периодом с 31 декабря 2019 года по 25 января 2020 года, то непринятие судебным приставом-исполнителем мер по реализации векселя в период до 31 декабря 2019 года, непринятие мер к получению денежных средств по данному векселю в период с 31 декабря 2019 года по 25 января 2020 года, а также удержание судебным приставом-исполнителем данного векселя до 25 января 2020 года сделали невозможным получение причитающихся ему по векселю денежных в размере 500 000 рублей, что является его убытками.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 500 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Корецкого М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корецкого М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Корецкий М.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, выводы суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в Советском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении Корецкого М.В. имеются исполнительные производства N 50664/18/34041-ИП от 22 июня 2018 года, N 68007/18/3404l-ИП от 30 августа 2018 года, N 94159/19/34041-ИП от 25 сентября 2019 года, N 104534/19/34041-ИП от 21 октября 2019 года, N 129403/19/34041-ИП от 24 декабря 2019 года, объединенные в сводное исполнительное производство N 50664/18/34041-СД на общую сумму 350 632, 06 рубля, по взысканию денежных средств в пользу Администрации Кировского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, УФК по Волгоградской области.

20 декабря 2019 года Корецкий М.В. обратился в Советский РОСП с заявлением, в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ему вексель серии I-ЧК N 10141 от 17 октября 2019 года на сумму 500 000 рублей, приложив к заявлению оригинал данного векселя.

13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Максудовой А.Х. было вынесено постановление N 34041/20/1393 8-х об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в связи с непредоставлением в адрес Советского РОСП договора о продаже указанного векселя либо иных документов, подтверждающих права на вексель.

Постановлением заместителя начальника Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 2 марта 2020 года N 13404/20/234536 жалоба Корецкого М.В. была признана обоснованной, а действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства Корецкого М.В. неправомерными.

Разрешая требования Корецкого М.В. по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, при этом согласно пункта 6 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве определено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов на основании которых осуществляется исполнительное производство, положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве относят принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями законодатель фактически регламентировал полномочия, предоставляемые судебному приставу-исполнителю при осуществлении принудительной реализации судебных и иных актов. Перечень исполнительных действий указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Как установлено судом первой инстанции, представленный простой вексель серия I-ЧК N 10140 может быть оплачен по предъявлению документа, подтверждающего права на вексель, при наличии которого возможно составления акта описи простого векселя, с последующей оценкой и передачей его на реализацию.

Между тем Корецкий М.В. в адрес Советского РОСП не предоставил ни договор о продаже вышеуказанного векселя, ни какие-либо иные документы, подтверждающие его права на вексель.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется ряд ответов, из которых следует, что у должника имеется в собственности недвижимое имущество (земельный участок, нежилое здание по ул. Черемуховой, 156 в г. Волгограде, земельный участок по пер. Рубиновому, 1), а также транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание и произведено погашение задолженности.

В силу статьи 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц. В соответствии с правилами, установленными статьями 15 и 16 и нормами главы 59 ГК РФ для возмещения вреда (убытков), причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностными лицами, необходимо обязательное одновременное наличие следующих условий: наличие вреда (убытков); незаконность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь; вина лица, причинившего вред.

Юридическая ответственность наступает только при полном одновременном наличии всех вышеназванных условий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции указал, что в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, и сам по себе отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на вексель Корецкого М.В. не может рассматриваться как действие, нарушающее его права, свободы и законные интересы, при этом, учитывая, что постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на вексель судебным приставом-исполнителем было принято 13 января 2020, а срок данного векселя был ограничен периодом с 31 декабря 2019 года по 25 января 2020 года, то у Корецкого М.В, при должной осмотрительности, было достаточно времени для принятия мер по своевременной самостоятельной реализации векселя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь положениями Конституции РФ, статями 15, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из того, что истцом не представлено достоверных доказательств неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков, пришел к обоснованному выводу о необоснованности иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Корецкого М.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян