Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29221/2021[88-31198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казака Сергея Васильевича к Колесовой Юлии Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа по кассационной жалобе ответчицы Колесовой Юлии Владимировны, кассационной жалобе третьего лица Колесова Евгения Вениаминовича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Казак С.В. обратился в суд с иском к Колесовой Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа как с солидарного должника.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2015 года с Колесова Е.В. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 14 марта 2013 года в размере 20 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 750 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В отношении Колесова Е.В. Арбитражным судом Волгоградской области было возбуждено дело о банкротстве, которое не прекращено до настоящего времени. На момент заключения договора займа и получения от истца денег в размере 20 000 000 рублей Колесов Е.В. состоял в браке с Колесовой Ю.В. Впоследствии, во избежание обращения взыскания на совместно нажитое имущество по долгу Колесова Е.В, супруги Колесов Е.В. и Колесова Ю.В. расторгли брак и произвели раздел имущества. В соответствии с решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2017 года произведен раздел совместно нажитого супругами имущества. Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве Колесова Е.В. с заявлением о признании его требования в размере долга на 20 000 000 руб, процентов за пользование денежными средствами на 137 750 руб. и расходов по государственной пошлине на 60 000 руб, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Колесова Е.В. на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области, о признании обязательства общим долгом супругов Колесова Е.В. и Колесовой Ю.В. Данное заявление было удовлетворено. Поскольку на данный момент общее имущество супругов Колесовых, на которое можно было бы обратить взыскание по их общему долгу перед Казаком С.В, отсутствует ввиду его раздела, истец имеет право обратиться с иском к Колесовой Ю.В. как солидарному должнику.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Колесовой Ю.В. в пользу Казака С.В. взысканы сумма долга в размере 20 197 750 руб, возникшего на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2015 года по делу N 2-961/2015 о взыскании той же суммы долга с другого солидарного должника Колесова Евгения Вениаминовича, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Колесова Ю.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что рассмотрение дела произведено в незаконном составе, так как судьи, рассматривающие дело в судах первой и апелляционной инстанций, менялись без объяснения причин и законных оснований. Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее ходатайство об отложении судебного заседания не было рассмотрено. Истцом пропущен срок исковой давности, заявлены требования о взыскании по договору займа от 2013 года. Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2015 года, на которое ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, не имеет преюдициального значения для ответчицы.

Третье лицо Колесов Е.В. также подал кассационную жалобу, в которой просил отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что о дате и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела произошла замена состава суда в отсутствие каких-либо оснований и документов. Ненадлежащее извещение третьего лица лишило его права заявить в суде ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу Колесова Е.В, поступивших в суд кассационной инстанции от истца, содержится критика доводов жалобы, просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 ГПК РФ).

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 мая 2016 года N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 мая 2016 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как видно из материалов дела, с момента подачи искового заявления лицами, участвующими в деле, наряду с истцом являлись ответчик Колесова Ю.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора, Колесов Е.В, а также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица - финансовый управляющий Колесова Е.В. - Лазарев Е.В.

В виду отсутствия надлежащих сведений о месте проживания ответчика и третьего лица по делу Колесова Е.В. судом сделан соответствующий запрос. Согласно ответу ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 09 февраля 2021 года, Колесов Е.В. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 53 оборот).

Между тем, судебное уведомление о назначении судебного заседания на 06 апреля 2021 года (в котором дело и было рассмотрено по существу), адресованное Колесову Е.В. было направлено по иному адресу. Сведений о направлении извещения по адресу регистрации Колесова Е.В. в материалах дела не имеется, как и достоверных сведений о получении адресатом извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Сведения об извещении иным способом Колесова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства на указанную дату в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в судебном заседании 06 апреля 2021 года, в деле отсутствовали сведения, позволяющие признать судебное извещение доставленным в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Несмотря на это, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Колесова Е.В.

По указанным причинам Колесов Е.В. был полностью лишен возможности реализовывать свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Доводы кассационных жалоб о незаконном составе суда при рассмотрении дела внимания не заслуживают, поскольку после смены председательствующего судьи дело в соответствии с положениями ст. 157 ГПК РФ было рассмотрено с самого начала.

В связи с тем, что настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует принять все меры для соблюдения требований процессуального закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"