Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29225/2021[88-30959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" Макарова Д.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской федерации Капитан-Дубровскую Е.Н. о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек" (далее - ФГБОУ "МДЦ "Артек") обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что объект жилищного фонда, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Завершено строительство и сдан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", предназначенный для переселения граждан. Ответчику и членам ее семьи (дочери ФИО2, внукам ФИО3 и ФИО4) согласно утвержденной квартирографии граждан, проживающих на территории ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" и имеющих право первоочередного вселения в жилые помещения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, предоставлена "адрес" общей площадью 55, 1 кв.м взамен аварийного жилья. 26 августа 2020 года ответчикам вручено решение о сносе домовладения по адресу: "адрес" необходимости заключения договора социального найма на предоставляемое жилое помещение. До настоящего времени ответчиками не выполнены обязанности по освобождению аварийного жилья, подлежащего сносу. Истец просил выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из аварийного жилого помещения по адресу: "адрес" предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: "адрес", взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФГБОУ "МДЦ "Артек" судебные расходы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2021 года решение отменено, иск повторно удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ялта Республики Крым, Министерство просвещения Российской Федерации, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялта Республики Крым, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 1995 года исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета народных депутатов на основании решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета народных депутатов N 122 от 22 июня 1995 года ФИО1 выдан ордер на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: пгт "адрес", жилой площадью 36 кв.м, состоящее из двух комнат, на семью из трех человек.

ФИО1 является нанимателем "адрес" по указанному адресу. В карточку квартиросъемщика изменены сведения об площади квартиры (с 36 кв.м на 55, 5 кв.м) вследствие произведенной перепланировки, не согласованной с собственником помещения.

В рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2024 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от августа 2014 года N790, предусмотрены мероприятия по обновлению, развитию и увеличению мощности детского Международного центра "Артек", в том числе завершено строительство и сдан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по "адрес", предназначенный для переселения граждан.

На основании технического заключения, заключения Межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 28 февраля 2020 года о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, Министерством просвещения Российской Федерации 16 марта 2020 года принято распоряжение NР-23 "О признании объектов жилищного фонда, закрепленных на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Международный детский центр "Артек" аварийными и подлежащими сносу", в соответствии с которым указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

26 марта 2020 года Ялтинским городским советом принято решение N14 "О даче согласия на прием из федеральной собственности Российской Федерации в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым квартир, расположенных по адресу: "адрес", для переселения граждан из жилых помещений, находящихся на территории ФГБОУ "Международный детский центр "Артек", с последующим заключением администрацией города Ялта договоров социального найма согласно квартирографии.

Согласно Приложению N1 к решению в муниципальную собственность в том числе передана "адрес" общей площадью 55, 1 кв.м в "адрес", которая предложена ответчикам взамен аварийного жилья.

Распоряжением Межрегионального территориального управления в Республике Крым и городе Севастополе Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 мая 2020 года N160-р указанный дом (в том числе "адрес") в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дом ответчика признан аварийным в установленном законе порядке и подлежит сносу, предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение отвечает уровню благоустроенности и по общей площади превышает ранее занимаемое жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с таким выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судами установлено, что многоквартирный "адрес" является благоустроенным, отвечает установленным требованиям и расположен в границах того же населенного пункта.

В муниципальную собственность в том числе передана "адрес" общей площадью 55, 1 кв.м в "адрес", которая предоставлена ответчикам, отвечает уровню благоустроенности и по общей площади превышает ранее занимаемое жилое помещение.

Ссылки в кассационной жалобе на отмену судебного решения, которым отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения МВК о признании занимаемого ответчиками дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует об отмене данного ненормативного правового акта межведомственной комиссии.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская