Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-29226/2021[88-1759/2022-(88-30648/2021)]

Дело N 88-1759/2022 (88-30648/2021)

N дела суда 1-й инстанции 2-225/2018

г. Краснодар 18 января 2022 года

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанов Ю.Ю, изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского каря от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N116 Абинского района Краснодарского края от 20 марта 2018 года по делу по заявлению ООО "Столичная Сервисная Компания" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичная Сервисная Компания" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

20 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Столичная Сервисная Компания" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

11 июня 2021 года мировому судье судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края поступило заявление представителя ФИО1 об отмене судебного приказа от 20 марта 2018 года о взыскании с нее в пользу ООО "Столичная Сервисная Компания" задолженности по кредитному договору. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду того, что о вынесенном судебном приказе ФИО1 узнала в мае 2021 года, об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа, заявителю также не было известно.

Определением мирового судьи судебного участка N116 Абинского района Краснодарского края от 25 июня 2021 года в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края от 20 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-225/2018 было отказано.

Апелляционным определением Абинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник просил отменить обжалуемые судебные постановления по вопросу восстановления срока на представление возражений и непосредственно вынесенный судебный приказ. В обоснование своих требований заявитель повторяет доводы о том, что судебный приказ он не получал, об исполнительном производстве узнал лишь от судебных приставов.

Определением судьи суда кассационной инстанции от 13 октября 2021 года при принятии жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского каря от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года, поскольку срок кассационного обжалования судебного приказа от 20 марта 2018 года пропущен, а ходатайств о его восстановлении с указанием уважительности причин его пропуска заявителем не представлено, требования кассационной жалобы в части отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края от 20 марта 2018 года были возвращены без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы заявителя в ходе кассационного рассмотрения не установлено.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абз. 3) разъяснено, что на такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абз. 2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Как усматривается из материалов дела, с 2018 года на исполнении Абинского РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N, возбужденное на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о ведении исполнительных производств являются сведениями федерального государственного информационного ресурса и носят общедоступный характер. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в деле имеются доказательства того, что копия судебного приказа по настоящему делу была направлена мировым судьей по месту жительства должника, где он был зарегистрирован и фактически проживал, суды обеих инстанций правомерно признали пропущенным срок подачи возражений без уважительных причин.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают его довод о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья