Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29234/2021[88-33867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Бетрозовой Н.Е. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N12 по Ростовской области к Столяровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Столяровой С.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 202 113.00 руб, указав, что 20.02.2018 и 13.05.2019 Столярова С.В, представила в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 г, 2018 г. и пакет документов для предоставления имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 35-я линия, д. 83/75, кв. 235, в сумме 241 113, 60 руб. В силу подп. 3 п. 1 и п. 11 ст. Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры или доли (долей) в квартире. При этом согласно п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается. В случае, если до 1 января 2014 года физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается.

Однако Столярова С.В. (Воробьева) уже заявляла право на получение имущественного налогового вычета в сумме 30 000, 00 руб, согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при декларировании доходов за 2004 г. (декларация peг. 33672451 от 12.05.2005), в связи с приобретением в 2004 г. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно заключению о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС N12 по Ростовской области по заявлениям налогоплательщика произведен возврат НДФЛ в сумме 5433, 00 руб. на р/счет N в ПАО Сбербанк.

Учитывая вышеизложенное, основания для предоставления Столяровой С.В. имущественного налогового вычета в сумме фактически понесенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право на которую возникло 26.12.2017, у налогового органа отсутствовали. Таким образом, налоговым органом неправомерно была подтверждена сумма налога, подлежащая к уменьшению из общей суммы доходов, в размере 202 113, 00 руб.

В адрес налогоплательщика направлено уведомление N 15239 от 28.10.2020 о необходимости предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2019 гг, в которых сумма заявленного имущественного вычета по приобретению должна быть исключена, а также сообщено о необходимости восстановления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за 2018-2019 гг. в срок до 10.11.2020. Однако налогоплательщиком уточненные налоговые декларации не представлены, сумма налога не уплачена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со Столяровой С.В. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 202 113, 00 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года со Столяровой С.В. в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в размере 202 113, 00 руб, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5221, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Столярова С.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что перечисленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами и не подтверждают факт предоставления и фактического получения Столяровой С.В. имущественного налогового вычета в 2004, 2005 гг. Заключение о возврате N796 от 29.06.2005г. не содержит подписей и печатей налогового органа. Документ, который истец указал в приложении к исковому заявлению как выписка из базы о перечислении денежных средств за 2004г. не содержит информации, подтверждающей фактическое перечисление денежных средств на счет Столяровой С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области в 2005 году Столярова С.В. представлена налоговая декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 год, согласно которой заявлен имущественный вычет в сумме 30 000 руб. в связи с приобретением 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Право на получение имущественного вычета по указанному объекту Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области подтверждено, налогоплательщик использовал данное право в полном объеме, что подтверждается заключением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) N 796 от 29 июня 2005 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области по заявлениям налогоплательщика произведен возврат НДФЛ в сумме 5 433 рублей на расчётный счет N в публичное акционерное общество Сбербанк.

20 февраля 2018 года и 13 мая 2019 года Столяровой С.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области вновь представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год (peг. N 70787449 от 24 мая 2018 года), за 2018 год (peг. N 859070592 от 03 октября 2019 года), а также пакет документов для предоставления имущественного налогового вычета в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", в которых заявлен имущественный налоговый вычет за 2017 год в размере 222 561, 30 рублей (1 712 010, 00 х 13%), за 2018 год в размере 18 552, 30 рублей (142 710, 00 х 13%). Всего в сумме 241 113.60 рублей. На основании представленных документов налоговым органом подтверждена сумма налога, подлежащая к уменьшению из общей суммы доходов, за исключением суммы доходов в виде суммы прибыли контролируемых иностранных компаний за 2017 год в размере 202 113 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Новошахтинский районный суд Ростовской области исходил из того, что имущественный вычет за 2017 - 2018 года в размере 202 113 рублей, возвращенный на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области, получен ответчиком на незаконных основаниях и является его неосновательным обогащением, поэтому указанная сумма подлежит взысканию со Столяровой С.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вывод районного суда о том, что сумма имущественного вычета в размере 202 113 рублей, возвращенная ответчику на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области, квалифицируется как неосновательное обогащение, судебная коллегия апелляционной инстанции нашла верным и правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет осуществляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 октября 2003 года N 317-0, от 05 февраля 2004 года N 43-0 и от 08 апреля 2004 года N 168-0).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судами истолкованы и применены правильно. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П и в Определениях от 17 июля 2018 года N 1685-О и N 1718-О.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Аналогичные доводы жалобы стороной истца приводились при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права. Повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе судебного разбирательства, как первой, так и во второй инстанции, которой судами дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столяровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С.Егорова