Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29280/2021[88-31196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Руденко Ф.Г. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева Ю.Н, Мершалова Р.В. к акционерному обществу "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" о восстановлении на работе, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, морального вреда, по кассационной жалобе представителя Логачева Ю.Н. и Мершалова Р.В. - Палина Д.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года, по кассационной жалобе акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года, по кассационному представлению Южной транспортной прокуратуры на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя истцов Логачева Ю.Н, представителя ответчика АО "КТК-Р" Нечипоренко Л.М, заключение прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Мершалов Р.В, Логачев Ю.Н. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" (далее - АО "КТК-Р"), в котором просили признать отношения, возникшие между истцами и АО "КТК-Р" на основании договоров об оказании услуг, трудовыми, обязать ответчика внести в трудовые книжки Мершалова Р.В. и Логачева Ю.Н. сведения о приеме на работу с 24.12.2015 года, произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за весь период трудовых отношений.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июня 2017 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2017 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года решение Приморского суда города Новороссийска и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2017 года отменены, дело возвращено в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования и, в дополнение к первоначальным требованиям, просили восстановить их на работе в должности капитана морского судна - катеров Nord Star 40 Patrol и КС-701, взыскать с АО "КТК-Р" в пользу Мершалова Р.В. 5 891 230, 02 рублей, из которых 1 060 063 рубля задолженность по заработной плате с января по октябрь 2016 года; 3 355 300, 20 рублей - средний заработок за время вынужденного прогула с ноября 2016 по июль 2018 года; 392 624, 07 рубля - компенсация за неиспользованный отпуск; 1 083 242, 06 рубля - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы; взыскать с АО "КТК-Р" в пользу Логачева Ю.Н. 6 898 622, 07 рубля, из которых 1 875 751 рубль - задолженность по заработной плате с января 2015 года по ноябрь 2016 года; 2 928 685 рублей - средний заработок за время вынужденного прогула с ноября 2016 года по июль 2018 года; 507 028 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск; 1 587 163, 07 рубля - компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Решением Приморского районного суда г..Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, признаны трудовыми отношения Мершалова Р.В. и АО "КТК-Р", возникшие на основании договоров о ином оказании услуг от 24.12.2015 года N 15-348-К, от 17.02.2016 года 16-23-К и от 29.04.2016 года N 16-99/1-К, и Логачева Ю.Н, возникшие на основании договоров о возмездном оказании услуг от 24.12.2015 года N14- 337-К от 22.12.2015 года N 15-340-К от 17.02.2016 года N 16-21-К и от 29.04.2016 года N 16-103/1-К. АО "КТК-Р" обязано внести в трудовые книжки Мершалова Р.В. и Логачева Ю.Н. запись о приеме на работу в АО "КТК-P" с 24.12.2015 года в должности специалиста по морской транспортной безопасности.

Истцы восстановлены в должности специалистов по морской транспортной безопасности на маломерный катер "NORD STAR PATROL" бортовой номер РФБ 5311 и КС 701. С ответчика в пользу Мершалова Р.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, за период времени с 01.11.2016 года по 10.04.2019 года, из расчета среднедневного заработка в размере 979, 94 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 22 832, 60 рубля, за 2018 год - 22 832, 60 рубля, а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, за период с 01.11.2016 года по день фактического исполнения настоящего решения суда, из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула. В пользу Логачева Ю.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, за период времени с 01.11.2016 года по 10.04.2019 года, из расчета среднедневного заработка в размере 1 193, 34 рубля, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 51 993, 82 рубля, за 2018 год - 51 993, 82 рубля, а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, за период с 01.11.2016 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 26 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, жалобы сторон без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 года решение Приморского суда города Новороссийска от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставлены в силе в части признания отношений истцов и ответчика, основанных на заключенных между ними гражданско-правовых договоров о возмездном оказании услуг - трудовыми.

В части восстановления Мершалова Р.В. и Логачева Ю.Н. на работе в должности специалистов по морской транспортной безопасности на маломерный катер "NORD STAR PATROL" бортовой номер РФБ 5311 и КС 701 и взыскании в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула решение Приморского суда города Новороссийска от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска.

В ходе рассмотрения дела истцы вновь уточнили исковые требования и просили суд восстановить Мершалова Р.В. и Логачева Ю.Н. на работе в АО "КТК-Р" в должности капитанов маломерного катера, на следующих условиях: должность капитан маломерного патрульного катера, принадлежащего работодателю, с должностными обязанностями - безопасное управление маломерными патрульными катерами в 670 районе, согласно "Сборнику обязательных распоряжений по морскому порту Новороссийск", осуществление контроля за наличием, сроками действия и сохранностью судовых документов при заступлении на вахту, осуществление контроля за поддержанием судна в надлежащем техническом состоянии, во взаимодействии с подрядчиком по морским операциям; осуществление контроля за сохранностью имущества, исправностью оборудования, находящегося на борту судна; содействие при патрулировании 670 района, во взаимодействии с государственными контрольными органами, во взаимодействии с морским подрядчиком обеспечивать безопасную стоянку судна у причала на Морском терминале, или в АО "Морской клуб", режим работы - сменная, вахтовым методом, согласно утвержденному графику смен, оплата труда - сдельная, исходя из фактически отработанного времени, по тарифным ставкам: с 06.01 до 21.59 часов 347 рублей в час (индексация 2016 год), с 22.00 по 06.00 часов 486 рублей в час (индексация 2016 год), в выходные дни: с 06.01 до 21.59 часов 694 рублей в час (индексация 2016 год), с 22.00 по 06.00 часов 833 рублей в час (индексация 2016 год).

Также просили:

Взыскать в пользу Мершалова Р.В. 2 700 716, 60 рублей, в том числе задолженность по заработной плате 614 071, 73 рубля, 101 981, 16 рубль - компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, 1 607 707, 53 рублей - компенсацию за вынужденный прогул, 376 956, 18 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск.

Взыскать в пользу Логачева Ю.Н. 4 326 042, 87 рубля, в том числе задолженность по заработной плате 912 540, 72 рублей, 399 847, 69 рублей - компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, 2 417 256, 40 рублей - компенсацию за вынужденный прогул, 596 398, 06 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск. Также просили взыскать в пользу каждого истца компенсацию за причиненный действиями ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 мая 2021 года исковые требования Мершалова Р.В. и Логачева Ю.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- Взыскать с АО "КТК - Р" в пользу Мершалова Р.В. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года размере 336 926, 02 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года в размере 276 946, 18 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года в размере 88 822, 13 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 712 694, 33 рубля.

- Взыскать с АО "КТК-Р" в пользу Логачева Ю.Н. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015 года по 30.11.2016 года в размере 748 142, 62 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 01.01.2015 года по 30.11.2016 года в размере 623 228, 12 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года в размере 211 063, 19 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 1 602 433, 93 рубля.

- Обязать АО "КТК-Р" внести в трудовую книжку Мершалова Р.В. запись о периоде его работы в качестве капитана маломерного катера в АО "КТК-Р" с 12.01.2016 года до 17.11.2016 года.

- Обязать АО "КТК-Р" внести в трудовую книжку Логачева Ю.Н. запись о периоде его работы в качестве капитана маломерного катера в АО "КТК-Р" с 01.01.2015 года до 17.11.2016 года.

В удовлетворении исковых требований Мершалова Р.В, Логачева Ю.Н. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Мершалова Р.В. и Логачева Ю.Н, кассационном представлении прокурора, заявители просят отменить решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и производных от данного требования выплат.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Логачева Ю.Н. и Мершалова Р.В, - Палин Д.А. указывает, что с обжалуемыми судебными актами истцы не согласны в части отказа в восстановлении на работе в должности капитана катера и взыскании компенсаций за вынужденный прогул период с 30.11.2016 года по дату фактического вынесения решения. Полагает, что вывод судов о том, что между сторонами сложились срочные трудовые отношения, которые прекратились в ноябре 2016 года, противоречит материалам дела, вывод суда относительно уведомления истцов о прекращении трудового договора в надлежащий срок не подкреплен доказательствами. Несостоятельным является довод суда о том, что истцы не заявляли требований о признании трудовых отношений бессрочными, а также не оспаривали законность прекращения трудового договора. В нарушение норм материального права, судом применена статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Судами не принято во внимание определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в котором фактически отмена решения суда в части восстановления на работе касалась именно проверки восстановления истцов в должностях, заявленных в иске, в то время как суд восстановил их в должности специалистов по морской транспортной безопасности, отказав в восстановлении на работе, суды обжалуемыми судебными актами изменили судебный акт вышестоящего суда. Неправомерно было отказано истцам во взыскании компенсационных выплат.

В кассационной жалобе АО "КТК-Р" указывает на несогласие с выводами судов, основанных на заключении эксперта ООО "Джи.Ю.Консалтинг" Сатушкиной О.И. N2021.01-003 от 10 марта 2021 года, о наличии и размере задолженности по заработной плате перед Логачевым Ю.Н. и Мершаловым Р.В. Указывают, что экспертиза является несостоятельной поскольку вопреки указанным обстоятельствам: включает в расчет размера заработной платы не по 12 часов каждому из истцов, а засчитывает каждому из них по 24 рабочих часа в сутки, то есть увеличивает время в два раза; проставляет лицу, сдавшему вахту, рабочие часы, тем самым учитывает лишние сутки; включает в расчет 24 часа рабочего времени 22.08.2016 года и 26.08.2016 года. Указанное экспертом количество отработанных Логачевым Ю.Н. и Мершаловым Р.В. часов и рассчитанная заработная плата не соответствует имеющимся в деле документам. В обжалуемых судебных актах не содержится обоснования неполноты, неясности, противоречия экспертного заключения ООО "Новорос-Аудит". Положение "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания", утвержденное приказом Министерства транспорта РФ от 20 сентября 2016 г..N 268 и Федеральное отраслевое соглашение по морскому транспорту на 2018-2020 годы, Конвенция (вероятно 2006 года о труде в морском судоходстве (с поправками) не могут быть применимы к спорным правоотношениям, поскольку введены в действия и регулирует отношения, наступившие после прекращения отношений АО "КТК-Р" с истцами.

Не ясно, по каким основаниям истцов следует считать капитанами маломерного катера, в то время как ни в одном из заключенных с истцами договоров о возмездном оказании услуг, признанных трудовыми договорами, не указано, что истцы нанимались АО "КТК-Р" в качестве капитанов и являлись должностными лицами, возглавляющими экипаж и несущими за него ответственность. В этой связи, не обоснована возложенная на ответчика обязанность по внесению в трудовые книжки истцов записей о периодах их работы в качестве капитанов маломерного катера. В обжалуемых актах необоснованно не учтены произведенные истцам выплаты по вступившему в законную силу решению Приморского районного суда г..Новороссийска от 10 апреля 2019 года.

В кассационном представлении прокурора указано, что вопреки требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не определилимеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно - срочный или бессрочный характер носят гражданско-правовые договоры, заключенные с истцами, и в связи с этим, правомерность их прекращения. Без учета позиции Мершалова Р.В. и Логачева Ю.Н, анализа доказательств по делу и ссылок на нормативные правовые акты, суд пришел к выводу о срочном характере отношений между истцами и ответчиком, сложившихся в рамках гражданско-правовых договоров и признанных трудовыми. Оценка заключенным ранее истцами с ответчиком договорам, выполняемой ими работы применительно к статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи заключения срочных трудовых договоров, не давалась. Вместе с тем характер выполняемой истцами работы, необходимость ее выполнения круглогодично с очевидностью свидетельствует об отсутствии оснований для заключения срочных договоров. Также не ставился под сомнение бессрочный характер выполнения трудовых обязанностей Мершаловым Р.В. и Логачевым Ю.Н. и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 25.06.2020года. Не соответствует правовому принципу защиты конституционного права на труд и вывод суда о невозможности удовлетворения требований истцов о восстановлении их на работе по прошествии 4-х лет с момента прекращения фактической трудовой функции и карательном, для ответчика, характере таких правоотношений. Материалами дела подтверждено, что истцы в установленный законом срок обратились за защитой своего нарушенного права, воспользовались своим правом обжалования состоявшихся судебных решений, уточнением исковых требований, в связи с чем, фактически судебное разбирательство длилось почти 4 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов Палин Д.А, поддержал доводы кассационной жалобы, указывая на незаконность принятых судебных актов в части отказа в восстановлении на работе и взыскании производных требований о денежной компенсации за вынужденный прогул, несвоевременную выплату заработной платы и моральный вред. При этом доводы кассационного представления поддержал, а доводы кассационной жалобы ответчика АО "КТК-Р" просил оставить без удовлетворения.

Представитель АО "КТК-Р" Нечипоренко Л.М, доводы своей кассационной жалобы поддержала просила судебные акты отменить в части расчета и взыскания заработной платы, ссылаясь на незаконность и несостоятельность выводов судебной экспертизы, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истцом в восстановлении на работе, просила оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы представителя истцов и кассационное представление в указанной части без удовлетворения.

Истцы, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов Палина Д.А, представителя ответчиков Нечипоренко Л.А, заключение прокурора Фроловой Е.В, поддержавшую кассационное представление и полагавшую решение судебных инстанций в части отказа истцам в восстановлении на работе и производных требований, подлежащими отмене, решение суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истов о взыскании заработной платы просила оставить без изменения ввиду их законности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что между АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" в лице его генерального директора и Мершаловым Р.В. заключены договоры возмездного оказания услуг от 24 декабря 2015 г. N 15-348-К на период с 11 января по 29 февраля 2016 г, от 17 февраля 2016 г. N 16-23-К сроком действия с 1 марта по 31 мая 2016 г. и от 29 апреля 2016 г. N 16-99/1-К сроком с 1 мая по 31 декабря 2016 г.

Аналогичные договоры возмездного оказания услуг заключены между АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" в лице его генерального директора и Логачевым Ю.Н.: от 24 декабря 2014 г. N 14-337-к сроком действия с 1 января по 31 декабря 2015 г, от 22 декабря 2015 г. N 15-340-К сроком с 1 января по 29 февраля 2016 г, от 17 февраля 2016 г. N 16-21-К на период с 1 марта по 31 мая 2016 г. и от 29 апреля 2016 г. N 16-103/1-К сроком действия с 1 мая по 31 декабря 2016 г.

Пунктом 1 названных договоров предусмотрено, что Мершалов Р.В. и Логачев Ю.Н. приняли на себя обязательства по указанию АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" оказывать услуги, названные в приложении А "Наименование услуг" к данным договорам, а именно: оказание услуг по безопасному управлению судном в 670 районе в акватории морского порта Новороссийск Краснодарского края, осуществление контроля за наличием, сроками действия и сохранностью судовых документов при заступлении на вахту, осуществление контроля за поддержанием судна ответчика в надлежащем техническом состоянии во взаимодействии с подрядчиком по морским операциям, за сохранностью имущества, исправностью оборудования, находящегося на борту судна, патрулирование и охрана 670 района во взаимодействии с государственными контрольными органами, обеспечение безопасной стоянки судна у причала на Морском терминале и/или в акционерном обществе "Морской клуб" во взаимодействии с подрядчиком по морским операциям (пункт 1 приложения А "Наименование услуг" к указанным договорам возмездного оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3 приложения А "Наименование услуг" к договорам возмездного оказания услуг АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" передает Мершалову Р.В. и Логачеву Ю.Н. необходимое для оказания услуг оборудование, материалы и технические приспособления.

В пункте 2.1 договоров определена стоимость оказываемых Мершаловым Р.В. и Логачевым Ю.Н. услуг на основании почасовых ставок, дифференцированных в зависимости от времени суток (дневное и ночное время), а также будничных и праздничных дней. Окончательная стоимость оказанных в отчетном периоде услуг определялась путем умножения почасовых ставок на фактическое количество часов оказания услуг на основании акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 2.2 договоров возмездного оказания услуг устанавливалось, что оплата услуг по договору производится АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" за вычетом налога на доходы физических лиц в российских рублях путем перечисления на банковский счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Во исполнение условий договоров возмездного оказания услуг истцы управляли судном - катером NORD STAR 40 PATROL (бортовой N РФБ 5311), принадлежащим АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р".

Как следует из реестров платежей по договорам возмездного оказания услуг, АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" систематически, один раз в месяц, производило Мершалову Р.В. и Логачеву Ю.Н. оплату на основании актов сдачи-приемки услуг.

Обращаясь в суд, Мершалов Р.В. и Логачев Ю.Н. ссылались на то, что договоры возмездного оказания услуг ответчик заключал с ними на выполнение работы не разового, а постоянного характера, то есть на осуществление трудовой функции - работы в качестве членов экипажа морского судна, занимающих должности капитана, капитана-моториста, что подтверждается неоднократным перезаключением с истцами аналогичных по содержанию договоров возмездного оказания услуг.

Мершаловым Р.В. и Логачевым Ю.Н. обусловленная данными договорами работа выполнялась на объекте, указанном АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р", согласно графику, утвержденному АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р", который они по своей инициативе изменить не могли, как не могли по собственной инициативе прекратить выполнение работы и покинуть оборудованное ответчиком рабочее место.

При выполнении работы, как указывали Мершалов Р.В. и Логачев Ю.Н, они обязаны были соблюдать установленные в АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" положения и правила поведения на объектах (подпункт "b" пункта 1.3 договоров), оплата истцам производилась за труд (размер оплаты труда определялся не объемом оказанных услуг, а количеством отработанных часов), при этом за работу в праздничные дни и в ночное время предусматривалась оплата в повышенном размере (пункт 2.1 договоров), ответчик обязан был обеспечить истцов средствами индивидуальной защиты по нормам, действующим в АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р", а также предоставить им питание в месте оказания услуг на возмездной основе (подпункт "c" пункта 1.4, пункт 2.3.3.1 договоров). Кроме того, заключенные между Мершаловым Р.В, Логачевым Ю.Н. и АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" договоры возмездного оказания услуг предполагали возможность направления их в командировки для оказания услуг в другую местность с возмещением расходов, связанных с проездом, а также на обязательное по требованию заказчика обучение с компенсацией стоимости обучения (пункты 2.3.1.1, 2.3.2.1 договоров).

Вступившим в законную силу в части решением Приморского суда г. Новороссийска от 10 апреля 2019 года признаны трудовыми отношения Мершалова Р.В. и Логачева Ю.Н. с АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-P", возникшие на основании указанных договоров о возмездном оказании услуг.

Поскольку судебными инстанциями установлен факт трудовых отношений между Мершаловым Р.В. и Логачевым Ю.Н, решения судебных инстанций были отменены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 года в части восстановления Мершалова Р.В. и Логачева Ю.Н. на работе в должности специалистов по морской транспортной безопасности на маломерный катер "NORD STAR PATROL" бортовой номер РФБ 5311 и КС 701 и взыскания в их пользу заработной платы за период до 30.11.2016 года, а также производных от восстановления на работе требований за вынужденный прогул, предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции являлись требования истцов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период до 30.11.2016 года, восстановления истцов на работе и взыскании соответствующих сопутствующих данному требованию сумм, в том числе требований о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд восстановить Мершалова Р.В. и Логачева Ю.Н. на работе в АО "КТК-Р" в должности капитанов маломерного катера, на условиях: должность капитан маломерного патрульного катера, принадлежащего работодателю, с должностными обязанностями - безопасное управление маломерными патрульными катерами в 670 районе, согласно "Сборнику обязательных распоряжений по морскому порту Новороссийск", осуществление контроля за наличием, сроками действия и сохранностью судовых документов при заступлении на вахту, осуществление контроля за поддержанием судна в надлежащем техническом состоянии, во взаимодействии с подрядчиком по морским операциям; осуществление контроля за сохранностью имущества, исправностью оборудования, находящегося на борту судна; содействие при патрулировании 670 района, во взаимодействии с государственными контрольными органами, во взаимодействии с морским подрядчиком обеспечивать безопасную стоянку судна у причала на Морском терминале, или в АО "Морской клуб", режим работы - сменная, вахтовым методом, согласно утвержденному графику смен, оплата труда - сдельная, исходя из фактически отработанного времени, по тарифным ставкам: с 06.01 до 21.59 часов 347 рублей в час (индексация 2016 год), с 22.00 по 06.00 часов 486 рублей в час (индексация 2016 год), в выходные дни: с 06.01 до 21.59 часов 694 рублей в час (индексация 2016 год), с 22.00 по 06.00 часов 833 рублей в час (индексация 2016 год).

Также просили взыскать в пользу Мершалова Р.В. 2 700 716, 60 рублей, в том числе задолженность по заработной плате 614 071, 73 рубля, 101 981, 16 рубль - компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, 1 607 707, 53 рублей - компенсацию за вынужденный прогул, 376 956, 18 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск. Взыскать в пользу Логачева Ю.Н. 4 326 042, 87 рубля, в том числе задолженность по заработной плате 912 540, 72 рублей, 399 847, 69 рублей - компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, 2 417 256, 40 рублей - компенсацию за вынужденный прогул, 596 398, 06 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск. Просили взыскать в пользу каждого истца компенсацию за причиненный действиями ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации, а также соглашениями (в частности, см. разд. 4 Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2018 - 2020 годы (утв. Профсоюзом работников водного транспорта РФ, Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Российским профсоюзом моряков, Российским профсоюзом работников атомной энергетики и промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Российская палата судоходства" 06.12.2017)), Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания, утвержденным Приказом Минтранса России от 20.09.2016 года N 268, разд. 3 Федерального отраслевого соглашения, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Джи.Ю.Консалтинг" N 2021.01-003 от 05.03.2021 года, которым установлен размер заработной платы (вознаграждения) и задолженность по заработной плате (вознаграждению) перед Логачевым Ю.Н. и Мершаловым Р.В, с учетом фактически отработанного времени Логачевым Ю.Н. за период работы с 01.01.2015 года по 30.11.2016 года, Мершаловым Р.В. за период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года в соответствии с данными, указанными в судовых журналах и условиях гражданско - правовых договоров, заключенных в указанный период между сторонами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности и компенсационных выплат, связанных с её несвоевременной выплатой.

Данные выводы судов нижестоящей инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит законными и обоснованными постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "КТК-Р" в которой общество выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, в указанной части выводов, основанных на заключении эксперта ООО "Джи.Ю.Консалтинг" Сатушкиной О.И. N2021.01-003 от 10 марта 2021 года, о наличии и размере задолженности по заработной плате перед Логачевым Ю.Н. и Мершаловым Р.В, судебной коллегией отклоняются, поскольку на разрешение эксперта, для выяснения вопроса о наличии задолженности на исследование представлялись материалы дела, в том числе договоры на оказание истцами услуг, пунктом 2.1 которых предусматривался расчет стоимости оказываемых Логачевым Ю.Н. и Мершаловым Р.В. услуг на основании почасовых ставок, дифференцированных в зависимости от времени суток (день ночь), а также будничных и праздничных дней, а окончательная стоимость услуг определялась путем умножения почасовых ставок на фактическое количество часов оказания услуг на основании актов сдачи - приемки, выполненных работ.

При этом, назначая производство экспертизы в ООО "Джи.Ю.Консалтинг", вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом первой инстанции указаны основания невозможности принятия экспертного заключения, выполненного ООО "Новорос-Аудит", в том числе, в связи с отсутствием документов, подтверждающих квалификацию эксперта, в связи с чем доводы кассационной жалобы АО "КТК-Р", в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы АО "КТК-Р".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Логачева Ю.Н. и Мершалова Р.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, ранее постановленное решение суда, вступившее в законную силу в части, которым установлен факт трудовых отношений истцов с ответчиком, учитывая, что материалами гражданского дела не установлено заключение между сторонами спора гражданско-правовых договоров на неопределенный срок, указав, что напротив срок действия последнего из них истек 31.12.2016 года, пришел к выводу, что трудовые отношения истцов с ответчиком носили срочный характер и имели место быть до 31.12.2016 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, и производных требований о взыскании заработка и иных выплат не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на их законность, поскольку по соглашению сторон с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (далее - РМРС), могут заключаться срочные трудовые договоры, в связи с чем, посчитал правильным вывод суда первой инстанции о том, что хотя законодательство устанавливает обязанность работодателя заключить с членами экипажей морских судов исключительно трудовой договор, срочный характер такого договора, при добровольности волеизъявления работника не исключается.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, а также Верховного суда Российской Федерации, указывающие на право суда признания трудового договора заключенным на неопределенный срок в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлен факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, не могут быть применены в случае с истцами, поскольку судом первой инстанции установлено, что истцы не оспаривали установленные данными договорами условия оплаты и режим труда, настаивая на применении данных условий во взаимосвязи с трудовым характером возникших отношений, а также на будущее и не просили суд признать гражданско-правовые договоры заключенными на неопределенный срок, не заявляли требований о признании незаконным досрочного прекращения последнего договора, не просили признать незаконным их увольнение.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В обоснование своих исковых требований Мершалов Р.В. и Логачев Ю.Н. ссылались на то, что договоры возмездного оказания услуг ответчик заключал с ними на выполнение работы не разового, а постоянного характера, то есть на осуществление трудовой функции - работы в качестве членов экипажа морского судна, занимающих должности капитана, капитана-моториста, что подтверждается неоднократным перезаключением с истцами аналогичных по содержанию договоров возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, не соответствует положениям Трудового кодекса в их системной взаимосвязи и сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, несмотря на факт многократности заключения срочных договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, не имеется оснований для восстановления истцов на работе, поскольку истцами требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, не ставились, факт прекращения с ними трудовых отношений не оспаривался.

Как следует из уточненных исковых требований Мершалова Р.В. и Логачева Ю.Н, они просили восстановить их на работе в АО "КТК-Р" в должности капитан маломерного патрульного катера, принадлежащего работодателю, с должностными обязанностями: безопасное управление маломерными патрульными катерами в 670 районе, согласно "Сборнику обязательных распоряжений по морскому порту Новороссийск"; осуществление контроля за наличием, сроками действия и сохранностью судовых документов при заступлении на вахту; осуществление контроля за поддержанием судна в надлежащем техническом состоянии, во взаимодействии с подрядчиком по морским операциям; осуществление контроля за сохранностью имущества, исправностью оборудования, находящегося на борту судна; содействие при патрулировании 670 района, во взаимодействии с государственными контрольными органами, во взаимодействии с морским подрядчиком обеспечивать безопасную стоянку судна у причала на Морском терминале, или в АО "Морской клуб", с режимом работы - сменная, вахтовым методом, согласно утвержденному графику смен, оплатой труда - сдельной, исходя из фактически отработанного времени, по тарифным ставкам: с 06.01 часов до 21.59 часов, с оплатой 347 рублей в час (индексация 2016 год), с 22.00 часов до 06.00 часов, с оплатой 486 рублей в час (индексация 2016 год), в выходные дни: с 06.01 часов до 21.59 часов, с оплатой 694 рублей в час (индексация 2016 год), с 22.00 часов до 06.00 часов, с оплатой 833 рублей в час (индексация 2016 год).

Таким образом, исходя из заявленных истцами требований о восстановлении на работе, вопреки выводам судов, следует, что истцы оспаривали прекращение с ними договоров, что само по себе определяет возможность продолжения трудовых отношений, и не указывает на их срочность.

Кроме того, как следует из кассационного определения от 25 июня 2020 года, отменяя судебные акты в части восстановления на работе, суд кассационной инстанции не опровергая выводы суда, в части удовлетворения указанных требований истцов указал на допущенные судами нарушения норм процессуального права, регламентирующие предмет иска, и указал лишь на выход суда за пределы заявленных истцами требований, поскольку они просили восстановить их в должности капитана, капитана-моториста судна, а не специалистов по морской транспортной безопасности, как было постановлено судом.

Суд кассационной инстанции также отметил, что решение по делу должно быть вынесено с учетом принятых судом уточнений исковых требований Мершалова Р.В. и Логачева Ю.Н, и в соответствии с указаниями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 г. N 18-КГ18-65 постановленного в рамках настоящего спора.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 376 - 390.1).

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции предусмотрены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако указанные требования судов вышестоящей инстанции при повторном рассмотрении дела судами не исполнены, допущенные нарушения не исправлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 г. N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Кроме того, иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) (абзац пятый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Таким образом, прекращая отношения с истцами, по ранее заключенным гражданско - правовым договорам, которые в последующем судами признаны трудовыми, работодатель взял на себя риск неблагоприятных последствий в случае установления, нарушения трудовых прав работников, предусматривающих, в том числе и денежные выплаты, а также выплаты компенсационного характера.

По указанным основаниям, ссылка судов на то, что удовлетворение требований истцов о восстановлении их на работе и признание вынужденным прогулом всего периода времени более 4-х лет с момента прекращения фактической трудовой функции, а также взыскание за указанный период заработной платы и компенсационных выплат будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе данных правоотношений не компенсационный, а карательный характер, судебной коллегией признается противоречащими не только нормам трудового законодательства, но и Конституции Российской Федерации, а также нормам Международного права, регламентирующих защиту нарушенных трудовых прав работников.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применили неправильно, а также неправильно истолковали правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления истцов на работе и производных от них требований о взыскании денежных сумм, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года подлежащим отмене в части отказа требований о восстановлении на работе и взыскании производных от него денежных требований, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении требований Мершалова Р.В. и Логачева Ю.Н. о восстановлении на работе в АО "КТК-Р" в должности капитанов маломерного катера, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за задержку данных выплат и компенсации морального вреда.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "КТК-Р" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова