Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29281/2021[88-31490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щербакова Н.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 года по иску Щербакова Николая Александровича к ООО "Северо-Западное", ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" о признании действий по начислению коммунальных услуг незаконными и защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Щербаков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Северо-Западное", ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" о признании действий ответчика в методике начисления коммунальной услуги по потреблению горячей воды на содержание общего имущества и водоотведение незаконными, возложении обязанности производить начисление по потреблению горячей воды в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов; о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) о порядке расчета размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета как несоответствующее Правилам; о признании действий ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" по начислению коммунальной услуги по отоплению незаконными возложении обязанности прекратить начисление данной услуги и списать образовавшуюся задолженность; о взыскании компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков и судебных расходов.

Решением Армавирского городского суда от 25.02.2021 года в удовлетворении исковых требований Щербакова Н.А. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебное решение принято без исследования юридически значимых обстоятельств, судом оставлено без внимания, что радиаторы отопления демонтированы бывшим владельцем дома, дана неверная оценка его доводам относительно недействительности протокола общего собрания и отсутствия на нем кворума.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды установили, что Щербаков Н.А. является собственником "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Северо-Западное".

Из пояснений истца следует, что в принадлежащей ему квартире находится автономное отопление, которым производится подогрев воды, имеется газовый счетчик. В доме отсутствуют общедомовые узлы учета тепла и горячей воды, в местах общего пользования отсутствуют радиаторы отопления, однако с 2017 года получает квитанции об оплате за потребление горячей воды на содержание общего имущества и квитанции за отопление.

Установлено, что ООО "Северо-Западное" при расчете стоимости приобретенной горячей воды использует объем поставленной горячей воды в кубических метрах, зафиксированный общедомовыми приборами учета, а также нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев данного объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с применением двухкомпонентного тарифа на каждую из вышеуказанных составляющих. При применении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение учету подлежит как компонент "теплоноситель", измеряемый в м3, так и компонент "тепловая энергия на нагрев теплоносителя", измеряемый в Г кал.

При этом установлено, что доводы Щербакова Н.А. неоднократно являлись предметом проверок Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и прокуратуры.

Согласно ответу прокуратуры г. Армавира от 22.04.2020г. N действительно ООО "Северо- Западное" не верно произвело начисление на "данные изъяты" рублей, в связи с чем, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края выдано предписание о перерасчете, который в последующем был произведен, иных нарушений порядка начисления платежей не выявлено.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В акте ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ресурсоснабжающей организации Армавирский филиал ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" в присутствии главного инженера УК "Северо-Западное" зафиксировано наличие элементов общедомовой системы теплоснабжения, в некоторых местах демонтированы приборы отопления. Демонтаж оборудования на лестничных клетках ресурсоснабжающей организацией не проводился, так как данное имущество является собственностью жильцов МКД.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о признании действий ответчиков по начислению коммунальной услуги по потреблению горячей воды на содержание общего имущества и водоотведение незаконными, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что расчет потребляемого коммунального ресурса не противоречит требованиям Правил 124, утв. постановлением Правительства от 14.02.2012 года N 124 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498), пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, и поскольку материалы дела подтверждают, что собственниками "адрес" в нарушение п. 35 постановления Правительства РФ N354 от 06.05.2011 г. допущено изменение в составе общего имущества и внутридомовой системы отопления (отрезаны прибор отопления на лестничной клетке) без соответствующего согласования и разрешения, суд первой инстанции полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, о признании протокола общего собрания, собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, ввиду подложности, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности протокола истцом суду не представлено.

В этой связи, ссылаясь на п. 148 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения, поскольку представленный истцом акт составлен в одностороннем порядке, с нарушением требований, предусмотренных Правилами N 644, в связи с чем, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения не могут свидетельствовать о самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения, а потому оснований для применения пп. 1 п. 10 ст.20 Закона N 416 "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г, п.п. 14.16.22 Правил N 776 не имеется..

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду, с учетом распределения бремени доказывая по рассматриваемому спору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербакова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи