Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-29386/2021[88-1795/2022-(88-30747/2021)]

Дело N 88-1795/2022 (88-30747/2021)

N дела суда 1-й инстанции 2-407/2021

г. Краснодар 18 января 2022 года

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года об обеспечении исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, земельный участок, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, земельный участок, возложении обязанности совершить определенные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство об обеспечения иска, в котором истец просит принять меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста, а также запрета осуществлять государственную регистрацию прав, ограничения прав, обременений, сделок, перехода прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 993 кв. м, с кадастровым номером N; "адрес", с кадастровым номером N; "адрес", расположенную по адресу: "адрес",, с кадастровым номером N; "адрес", расположенную по адресу: "адрес",, с кадастровым номером N; "адрес", расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечительных мерах, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, кассатор указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Опровергая данный довод жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что принятые судом обеспечительные меры обоснованы, поскольку проведение в отношении спорных объектов регистрационных действий в процессе судебных разбирательств, в случае удовлетворения исковых требований, повлечет затруднительность исполнения решения суда.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного постановления в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья