Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29388/2021[88-30977/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Растегаевой Светланы Павловны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 02 июня 2021 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Растегаевой Светланы Павловны,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Растегаевой С.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 02 июня 2021 года с должника Растегаевой С.П. взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по лицевому счету 610104102172 за период с 01 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 7672 рубля 45 копеек, пени за период с 11 февраля 2021 года по 19 мая 2021 года в размере 75 рублей 44 копейки, а также государственная пошлина в размере 200 рублей.

08 сентября 2021 года Растегаева С.П. подала возражения относительно исполнения судебного приказа, просила его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Зерноградского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Зерноградского судебного района Ростовской области, от 15 сентября 2021 года возражение Растегаевой С.П. об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе Растегаева С.П. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участкаN 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 02 июня 2021 года, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что каких-либо уведомлений о вынесении судебного приказа в ее адрес не поступало, по адресу направления копии судебного приказа проживают другие лица, которые обязаны нести расходы по оплате потреблённой электроэнергии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за потребленную электроэнергии, мировой судья, руководствуясь статьями 98, 122, 123, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, а также принимая во внимание, что спор о праве не усматривается, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Оснований ставить под сомнения выводы суда первой инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа судом кассационной инстанции отклоняется в виду следующего.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, в соответствии с пунктом 11.1 которого почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 02 июня 2021 года направлена Растегаевой С.П. по адресу нахождения собственности должника: "адрес" (л.д. 39).

Конверт вернулся мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 40).

30 июня 2021 указанный судебный приказ был направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению (л.д. 41).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку конверт с копией судебного приказа, направленный Растегаевой С.П. возвратился в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, мировой судья правомерно сделал вывод об извещении должника о вынесении судебного приказа.

Довод Растегаевой С.П. о фактическом проживании по иному адресу, не исключает обязанности по получению ею корреспонденции.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Сведений о том, что Растегаева С.П. сообщила о направлении ей корреспонденции на иной адрес, материалы дела не содержат, и заявителем кассационной жалобы не предоставлены.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не была надлежащим образом извещена о вынесении судебного приказа судьей кассационного суда отклоняются.

Довод Растегаевой С.П. относительно того, что по адресу "адрес" проживают другие лица, которые обязаны нести расходы по оплате потреблённой электроэнергии, несостоятелен по следующим основаниям.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62).

По настоящему делу в обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии документов (справки о регистрации должников по месту жительства, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости), подтверждающих право на обращение в суд с таким заявлением.

Представленный взыскателем расчет задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у мирового судьи оснований не имелось.

Растегаева С.П. является абонентом по договору энергоснабжения на основании части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для осуществления расчетов за электрическую энергию потребителю открыт лицевой счет N.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является поставщиком электроэнергии по адресу "адрес", что подтверждается Постановлением N14/12 от 23 ноября 2007 года Региональной службы по тарифам Ростовской области

Собственниками вышеуказанного помещения является в том числе и Растегаева С.П. (1/3 доля праве общей собственности).

Согласно представленному ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" расчету по показаниям прибора учета по лицевому счету N за период с 01 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года задолженность составила 7 672 рубля 45 копеек.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникающей по правилам, установленным частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Растегаевой Светланы Павловны - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"