Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29463/2021[88-31250/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения в Крыловском районе о назначении и выплате ежемесячной суммы возмещения вреда по потере кормильца по кассационной жалобе ФИО1 на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 января 2010 года, ссылаясь на то, что УЗСН в Крыловской районе скрыл от нее и судов важный и основной документ - решение экспертного Совета ГОУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" Ростовский региональный межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов N от 2 ноября 2009 года, в соответствии с которым причина смерти ФИО4 связана с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Поскольку данный документ отсутствовал, ответчик посчитал возможным исчислять ежемесячную денежную сумму в возмещение вреда в твердом размере исходя из группы инвалидности ее супруга. При этом обман ответчика, утверждавшего об отсутствии у них данного заключения, вскрылся 12 января 2021 года, когда она, явившись в УСЗН в Крыловском районе при ознакомлении с личным делом, обнаружила копию заключения причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов N от 2 ноября 2009 года.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 пересмотре решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что решением Крыловского районного суда от 30 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УСЗН в Крыловском районе о назначении и выплате ежемесячной суммы возмещения вреда по потере кормильца отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2009 года решение Крыловского районного суда от 30 июня 2009 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Крыловского районного суда от 13 октября 2009 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, решено выплачивать ФИО1 начиная с 1 октября 2019 года в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере "данные изъяты" руб, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскана с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по суммам возмещения вреда по потере кормильца за период с 2 февраля 2009 года по 1 октября 2009 года в размере "данные изъяты" руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2009 года решение Крыловского районного суда от 13 октября 2009 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Крыловского районного суда от 12 января 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УСЗН в Крыловском районе о назначении и выплате ежемесячной суммы возмещения вреда по потере кормильца отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2010 года решение Крыловского районного суда от 12 января 2010 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Крыловского районного суда от 12 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются. Приведенные заявителем обстоятельства, по сути, сводятся к несогласию истца по делу со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельств, отвечающим законодательно установленным критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

При этом, как правильно указали суды, решение Межрегионального Экспертного Совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов N от 2 ноября 2009 года, на которое ссылается истец в своем заявлении, не может быть принято как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку истцу о нем было известно еще с 11 ноября 2009 года. Данное решение представлено в материалы дела самой ФИО1 при рассмотрении её требований о назначении и выплате ежемесячной суммы возмещения вреда по потере кормильца, следовательно о нем было известно и истице, и суду к моменту вынесения решения.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств.

Изложенное в кассационной жалобе направлено на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определений суда.

Постановленные по делу определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская