Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-29485/2021[88-2101/2022-(88-31409/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за автомобиль и по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в недвижимом имуществе, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белоглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми заявлениями к ФИО2 о взыскании компенсации за автомобиль и взыскании компенсации за долю в недвижимом имуществе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Белоглинского районного суда в наследственную массу после смерти ФИО2 включен автомобиль Ford Focus. Доля истца в наследственном имуществе составляет 1/10. Данный автомобиль всегда находился в пользовании ответчицы и неизвестных лиц. Ответчик отвергает предложения о выплате компенсации. Стоимость автомобиля на момент гибели наследодателя составляла 603 382 рубля 80 копеек. Стоимость 1/10 доли составляет 60 338 рублей 28 копеек, которые истица просит взыскать с ответчика, прекратив право собственности истицы на автомобиль только после полной выплаты компенсации. Также истица просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 115 000 рублей, материальный ущерб за пользование чужим имуществом и упущенную выгоду сумме 35 000 рублей. Также в собственности истицы имеется 1/10 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик не пускает истца на участок и в квартиру, пускает жить посторонних лиц, выплатить компенсацию добровольно отказывается. Доля истца является незначительной, в связи с чем истица желает получить компенсацию, соразмерную стоимости своей доли. Домовладение истица оценивает в 1 600 000 рублей, земельный участок оценивает в 500 000 рублей. Стоимость 1/10 доли в квартире истица оценивает в 160 000 рублей, в дельном участке - 50 000 рублей.

Решением Белоглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в счет доли в жилой "адрес" в размере 40 500 рублей; в счет доли в земельном участке в "адрес" размере 10 100 рублей; в счет доли в транспортном средстве Ford Focus VIN N в размере 57 800 рублей, а всего взыскано 108 400 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг эксперта АНО "Плеяды" в размере 15 000 рублей.

Произведен зачет встречных требований, уменьшено обязательство ФИО2 перед ФИО1, считать взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 93 400 рублей.

Прекращено право собственности ФИО1 на 1/10 долю в праве общей собственности на транспортное средство Ford Focus, VIN N, государственный номер N на 1/10 долю в праве общей собственности на жилую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", после полной выплаты денежной компенсации.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход государства государственная пошлина в сумме 2268 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что наследодатель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследственное дело.

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли автомобиля Citroen Jampy, ДД.ММ.ГГГГ, денежных вкладов, 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", доли автомобиля Ford Focus.

Наследниками имущества в 1/5 доле каждый являются: мать ФИО1, отец ФИО7, жена ФИО2, дочь ФИО8, дочь ФИО9 Таким образом, истица является собственником 1/10 доли (1/5 от 1/2 доли) наследственного имущества.

Также судом установлено, что в домовладении совместно с умершим наследодателем на момент его смерти проживала его супруга ФИО2, являющаяся ответчиком по настоящему делу, и дети: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти наследодателя его супруга ФИО2 и дети ФИО8 и ФИО9 остались проживать в домовладении, составляющем наследственную массу.

Автомобиль марки автомобиль Ford Focus, входящий в состав наследственной массы, остался в пользовании ответчика ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательственные и наследственные правоотношения, а также исходя из предполагаемого принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи