Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29538/2021[88-31254/2021]

Дело N 88-31254/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1-26/21

г. Краснодар 26 ноября 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Подолье" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Подолье" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону, от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подолье" (далее - ООО "Подолье") о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 декабря 2019 года между сторонами был заключён договор на оказание платных косметических услуг, по условиям которого ООО "Подолье" обязался оказать истцу косметические услуги в количестве 45 процедур по уходу за лицом в течение 6 месяцев с даты заключения договора. Стоимость услуг по договору в размере 32 000 рублей истцом оплачена в полном объёме. Всего в период с 24 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года ФИО1 было проведено 19 процедур. После проведения последней процедуры было сообщено, что срок договора оказания услуг истёк. В период действия договора ФИО1 неоднократно обращалась к исполнителю услуги для получения процедур, но под различными предлогами получала отказ. Она направила в адрес ООО "Подолье" претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа не поступило. Истец просила расторгнуть договор N 33 от 24 декабря 2019 года на оказание платных косметологических услуг, взыскать стоимость не оказанных косметических услуг в размере 17 648 рублей, неустойку 32 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону - временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года, иск удовлетворен частично.

Договор N 33 от 24 декабря 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Подолье" об оказании на возмездной основе косметологических услуг, расторгнут; с ООО "Подолье" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная сумма в размере 17 648 рублей, неустойка в размере 17 648 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 148 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Подолье" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судам и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Подолье" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор на оказание платны косметических услуг N, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе 45 косметических процедур по уходу за лицом в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных косметических услуг.

Общая стоимость услуг составила 32 000 рублей. При этом заказчику предоставлена возможность приобрести и оплатить услуги одним из способов, в том числе путём заключения кредитного договора с банковской организацией (пункт 3.2 договора).

В тот же день между ФИО1 и АО "ОТП Банк" заключён кредитный договор N 2923057168 на сумму 31 260, 50 рублей.

Согласно индивидуальной карте клиента в период с 24 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года истцу оказано 19 процедур.

С 15 июня 2020 года косметических процедур, предусмотренных договором, проведено не было.

В период с 5 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года в связи с ограничениями, введенными из-за сложившейся эпидемиологической ситуации, угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), ответчик приоставливал свою деятельность.

1 октября 2020 года потребителем направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, обязательства по которому ответчиком не были исполнены надлежащим образом в установленный срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции установили, что по независящим от потребителя обстоятельствам, предусмотренные договором услуги не были оказаны в полном объеме и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора на оказание платных косметических услуг и взыскания уплаченной истцом по договору оказания услуг денежной суммы в размере 17 648 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что к заключенному договору подлежат применению положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре являются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону - временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подолье" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий