Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29549/2021[88-32306/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Сапрыкиной Юлии Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N82 города Новороссийска Краснодарского края от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сапрыкиной (Москаленко) Юлии Викторовны

установила:

АО КБ "РУБанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 82 города Новороссийска Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Москаленко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 82 города Новороссийска Краснодарского края от 20 августа 2018 года с Москаленко Ю.В. взыскана задолженность в пользу акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" по кредитному договору N от 11.03.2015г. в размере 207 916 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640 рублей.

24 марта 2021 года Сапрыкина(Москаленко) Ю.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просит его отменить, одновременно восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 82 города Новороссийска Краснодарского края от 05 апреля 2021 года заявление Сапрыкиной (Москаленко) Ю.В. об отмене судебного приказа возвращено, в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Сапрыкина(Москаленко) Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа 20 августа 2018 года, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что каких-либо уведомлений о вынесении судебного приказа в его адрес не поступало, поскольку она проживает по другому адресу, о чем известно АО КБ "РУБанк".

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представлено.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, доводы содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Как следует из материалов дела, в заявлении взыскателем АО КБ "РУБанк" указан следующий адрес должника: "адрес".

Копия судебного приказа была направлена мировым судьей должнику по вышеуказанному адресу (л.д. 34-35).

При подаче кассационной жалобы Сапрыкина (Москаленко) Ю.В. указывает, что местом ее жительства является: "адрес".

Из копии кредитного договора N от 11.03.2015г. следует, что при заключении договора заемщик указывала адрес фактического проживания "адрес".

При указанных обстоятельствах, АО КБ "РУБанк"" располагало данными о месте нахождения должника, однако при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, не указало адрес фактического проживания должника.

Указанное повлекло за собой невозможность реализации должником в силу закона права на получении копии судебного приказа и на представление возражений относительно его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом и получении копии судебного приказа должником по адресу его фактического постоянного проживания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа Сапрыкина (Москаленко) Ю.В. надлежащим образом извещена не была, его копию не получала и по не зависящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Кроме того, возражая относительно исполнения судебного приказа, должник указывает на несогласие с расчетом задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая вышеприведенные, оспариваемый судебный приказ мирового судьи судебного участка N82 города Новороссийска Краснодарского края от 20 августа 2018 год подлежит отмене с разъяснением взыскателю АО КБ "РУБанк" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N82 города Новороссийска Краснодарского края от 20 августа 2018 года - отменить.

Акционерному обществу Коммерческий банк "РУБанк" разъяснить право на предъявление заявленных к Сапрыкиной (Москаленко) Юлии Викторовны требований в порядке искового производства.

Судья С.Н. Дурнева