Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29556/2021[88-31951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жулиной Надежды Владимировны к Черкасову Алексею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по кассационной жалобе представителя ответчика Черкасова Алексея Олеговича по доверенности Черкасова О.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Жулина Н.В. обратилась в суд с иском к Черкасову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", другим собственником 1/2 доли является Жулин Д.Г. 10 июня 2020 года произошло залитие квартиры N из квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчику, о чем был составлен соответствующий акт. Как следует из заключения о результатах строительно-технического экспертного исследования ООО "ФБОЭ", величина ущерба имуществу составляет 51 185 руб. 1 августа 2020 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием, которая оставлена без удовлетворения. 1 августа 2020 года между Жулиным Д.Г. (цедент) и истицей Жулиной Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент безвозмездно передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Черкасову А.О. (должник) в размере 1/2 от величины ущерба, причиненного в результате залития квартиры N. Истица просила взыскать с Черкасова А.О. ущерб, причиненный залитием.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Черкасова А.О. в пользу Жулиной Н.В. взысканы в счет ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, в размере 51 185 руб, расходы на проведение экспертного исследования по определению величины ущерба имуществу 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 736 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Черкасов О.В. просит отменить судебные постановления, вынести новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который просил о переносе судебного заседания по уважительным причинам, был лишен права опросить свидетеля Буракову А.А. относительно заключения экспертизы. Стороной ответчика суду апелляционной инстанции были представлены перерасчеты по проверке достоверности локальной сметы в заключении, а также доказательства отсутствия надлежащей квалификации Березневой Е.Р. Кассатор полагает, что суд должен был по своей инициативе назначить судебную экспертизу. Акт о залитии N от 10 июня 2020 года составлен с нарушениями и не имеет юридической силы, соответственно факт залития и его причина не установлены. Представленные истцом товарные чеки на оплату за проведение независимой экспертизы являются недействительными, подложными, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Судебные акты не содержат мотивированные ответы на все доводы ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Жулина Н.В. и Жулин Д.Г. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

10 июня 2020 года произошло залитие из квартиры N, принадлежащей на праве собственности Черкасову А.О, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно заключению строительно-технического экспертного исследования ООО "Федеральное бюро оценки и экспертизы", величина ущерба имуществу составляет 51 185 руб.

1 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием, которая оставлена без удовлетворения.

1 августа 2020 года между Жулиным Д.Г. и Жулиной Н.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент безвозмездно передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Черкасову А.О. (должник) в размере 1/2 от величины ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 671, 677, 678, 1064 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что причиной возникновения материального ущерба, причиненного Жулиной Н.В, послужило залитие ее квартиры, произошедшее по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше, и пришел к выводу о том, что у Черкасова А.О. возникла обязанность по возмещению вреда. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения ООО "Федеральное бюро оценки и экспертизы".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили вину ответчика в залитии, а также факт, причину залива являются несостоятельными, так как опровергаются текстами оспариваемых судебных постановлений, в которых, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам и значимым обстоятельствам дана всесторонняя оценка отдельно и в совокупности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что в акте N от 10 июня 2020 года указано, что причиной залития квартиры истца N (коридор, кухня, ванная и спальная комната), расположенной этажом ниже над квартирой N, принадлежащей на праве собственности Черкасову А.О, является оставление открытым без присмотра крана холодной воды на кухне квартиры N. Вина в залитии квартиры истицы лежит на ответчике Черкасове А.О, обязанном в силу норм действующего законодательства и принятых на себя обязательств собственника помещений, осуществлять контроль за состоянием своего имущества, в том числе, обязанности по содержанию принадлежащего собственнику имущества, а также соблюдение прав и законных интересов соседей.

Кассатор указывает на недействительность данного акта, однако позиция подателя жалобы доказательствами не подтверждена, при этом акт N от 10 июня 2020 года был надлежащим образом оценен судом первой инстанции, результаты оценки приведены в тексте оспариваемого постановления.

Довод жалобы о принятии судом первой инстанции подложных доказательств - товарных чеков, подтверждающих оплату заключения эксперта, основаны на неверном толковании норм права и использовании юридических терминов без должного понимания их правого значения. Установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы.

Довод кассатора о том, что суд должен был назначить экспертизу, основан на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании. У суда отсутствует обязанность по доказыванию, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. При этом, в силу особенностей доказывания по делам о возмещении ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Отклонению также подлежит довод кассатора о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, так как он не был лишен возможности в письменном виде представить вопросы специалисту, заявлять ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отмечает, что право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Суд первой инстанции надлежащим образом разрешилходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, мотивировав свое решение.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика Черкасова Алексея Олеговича по доверенности Черкасова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"