Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29584/2021[88-31752/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказала N от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В обоснование заявления ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Таганрогском судебном районе "адрес" на судебном участке N вынесен судебный приказ, которым с него в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 246747, 21 руб, а также сумма госпошлины в размере 2833, 74 руб. Судебный приказ исполнен частично на сумму 16892, 31 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен. Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске АО "БИНБАНК Диджитал" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору было отказано, встречные исковые требования ФИО1 к банку о признании кредитного договора незаключенным удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Правопреемником АО "БИНБАНК Диджитал" является АО Банк "ФК Открытие".

Согласно тексту поданного заявления ФИО1 просит осуществить поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив ему денежные средства в сумме 16832, 31 руб.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе "адрес" на судебном участке N ФИО5 заявление удовлетворено, взыскано с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ФИО1 16832, 31 руб.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе "адрес" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, исключено из мотивировочной части определения суждение относительно невозможности применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части исключения из мотивировочной части определения суждения относительно невозможности применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Таганрогском судебном районе "адрес" на судебном участке N вынесен судебный приказ, которым со ФИО1 в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 246747, 21 руб, в том числе: 130173, 80 руб. - задолженность по кредиту, 116573, 41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также сумма госпошлины в размере 2833, 74 руб.

Судебный приказ приведен в исполнение и исполнен на сумму 16892, 31 руб, что подтверждается сведениями судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по "адрес".

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе "адрес" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске АО "БИНБАНК Диджитал" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору было отказано, встречные исковые требования ФИО1 к АО "БИНБАНК Диджитал" о признании сделки незаключенной удовлетворены - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (АО "БИНБАНК Диджитал") и ФИО1 признан не заключенным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в возражениях заявил о применении срока исковой давности.

Мировой судья указал, что поворот исполнения судебного акта не относится к гражданско-правовым отношениям, а является процессуальным действием, поэтому нормы материального права применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировкой отказа относительно срока исковой давности.

С выводами апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 и 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Следовательно, срок исковой давности на данные правоотношения, связанные с восстановлением прав ФИО1, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта, не распространяется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, вследствие чего не в полном объеме установлены и не оценены обстоятельства, имеющие правовое значение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из мотивировочной части определения мирового судьи в Таганрогском судебном районе "адрес" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ суждения относительно невозможности применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд "адрес".

В остальной части апелляционное определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья В.М. Думушкина