Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29600/2021[88-31382/2021]

дело N 2-1573/2020

8г-29600/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цикуниб Аслана Ибрагимовича на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года по иску Цикуниб Аслана Ибрагимовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Цикуниб Аслан Ибрагимович (далее - истец, Цикуниб А.И.) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Цикуниб А.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства (далее - ТС) на осмотр страховщику. Страховщик на согласованный истцом осмотр не явился. В соответствии со сложившейся практикой положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат обязанности страхователя повторно предоставлять автомобиль на осмотр. Судом ошибочно указывается, что истец без указания уважительных причин отказался поставить автомобиль на ремонт, что расценивается односторонним отказом от исполнения договора страхования. Истец не отказывался поставить автомобиль на ремонт его ТС, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что истцом в какой-либо форме выражался отказ от ремонта его ТС. Судом ошибочно указано, что заключение эксперта N 00177 от 27 декабря 2019 года, подготовленное ИП Хановым Ш.А, составлено с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 9 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий управлявшего транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный номер "данные изъяты" Казакова М.В. принадлежащему Цикуниб А.И. транспортному средству BMW 750 LI государственный регистрационный номер "данные изъяты" причинен вред.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Казакова М.В. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серия ККК N 3001570310 со сроком страхования с 28 декабря 2018 года до 27 декабря 2019 года.

13 декабря 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П документы.

18 декабря 2019 года истец предоставил в АО "СОГАЗ" банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

19 и 24 декабря 2019 года страховщиком организованы осмотры транспортного средства по адресу его местонахождения, указанному истцом в заявлении о наступлении страхового события, о чем АО "СОГАЗ" в адрес истца заблаговременно были направлены телеграммы. В указанные даты транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актами о непредоставлении транспортного средства к осмотру и фото-фиксацией мест осмотра.

20 декабря 2019 года в адрес АО "СОГАЗ" поступила телеграмма о проведении независимого осмотра транспортного средства по инициативе истца, который состоится 24 декабря 2019 года в 12 час. 00 мин. по адресу: Республика Адыгея, хутор Казакова, ул. Ленина, д. 3.

24 декабря 2019 года в 12 час. 00 мин. транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом о не предоставлении транспортного средства к осмотру.

26 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" письмом N СГф04-5808 возвратило истцу заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами по страховому событию.

16 января 2020 года истец повторно обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов по страховому событию, а также предоставив заключение эксперта ИП Ханова Ш.А. от 27 декабря 2019 года N 00177, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 608463 руб. 20 коп, с учетом износа - 344363 руб. 20 коп, рыночная стоимость транспортного средства - 514620 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 165447 руб. 37 коп.

21 января и 27 января 2020 года АО "СОГАЗ" организованы осмотры транспортного средства по адресу его местонахождения, указанному истцом в заявлении о наступлении страхового события, о чем страховщиком в адрес истца заблаговременно направлена телеграмма. В указанные даты транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актами о непредоставлении транспортного средства к осмотру.

24 января 2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией), содержащим требование выплаты страхового возмещения в размере 349172 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб, неустойки в размере 90784 руб. 88 коп.

11 февраля 2020 года общество письмом N СГ-16235 сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с неоднократным непредоставлением транспортного средства на осмотр.

19 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением как потребитель финансовой услуги; решением от 16 апреля 2020 года N У-20-44650/5010-003 финансовый уполномоченный отказал Цикуниб А.И. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истец имел возможность восстановить автомобиль в рамках договора ОСАГО, однако уклонился от передачи автомобиля на осмотр страховщику.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований не согласиться с данными выводами.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм, установив, что ответчик после обращения истца от 13 декабря 2019 года, 16 января 2020 года, 24 января 2020 года неоднократно организовывал осмотр транспортного средства истца по адресу его местонахождения 19 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года, затем 21 января и 27 января 2020 года, однако истец не предоставил транспортное средство на осмотр, не просил об организации осмотра в другие время и дату, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Цикуниб А.И. о взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ" в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы Цикуниб А.И. о том, что судом не принята во внимание уважительность причин непредоставления транспортного средства на осмотр, а на осмотр не явился страховщик, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, направленные обществом истцу телеграммы содержали все необходимые данные для представления транспортного средства на осмотры, в том числе, о времени, месте осмотра и отправителе телеграммы.

Оценка судом первой инстанции внесудебного заключения N 00177 от 27 декабря 2019 года, подготовленного ИП Хановым Ш.А, осуществлена с учетом требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ. Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего и непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, без которых невозможно определить объем и характер повреждений, а также их относимость к заявленному событию, в связи с чем выводы названного заключения признаны вероятностными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, заявитель фактически просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян