Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29608/2021[88-31945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СААБ" к Шубиной Елене Валерьевне о взыскании долга по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Шубиной Елены Валерьевны к ООО "СААБ", ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным в части договора цессии по кассационной жалобе ответчицы Шубиной Елены Валерьевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "СААБ" обратилось в суд к Шубиной Е.В. о взыскании долга по кредитному договору N от 26 августа 2016 года в сумме 293 143, 71 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 132 руб.

Требования мотивированы тем, что ранее между ПАО АКБ "Связь-Банк" (ОАО АКБ "Связь-Банк") и Шубиной Е.В. был заключен кредитный договор N от 26 августа 2016 года, в соответствие с которым банком предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 270 270, 27 руб. При заключении договора простая письменная форма была соблюдена. Ответчица при заключении договора приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, однако несвоевременное и не в полном объеме погашение задолженности по договору привело к образованию задолженности по погашению кредита в сумму 293 143, 71 руб. 18 февраля 2019 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым и согласно дополнительному соглашению N от 14 июня 2019 года право требования по кредитному договору N от 26 августа 2016 года было передано в ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 293 143, 71 руб. ООО "СААБ" уведомило должника о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору N от 26 августа 2016 года. Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, ООО "СААБ" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Шубина Е.В. подала встречный иск к ООО "СААБ" и ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании договора цессии N от 18 февраля 2019 года недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что в оспариваемом договоре не содержатся сведения о цене покупки ее долга, не указан период приобретенной задолженности, что договор цессии был заключен без получения на то соответствующего согласия со стороны должника по кредитным обязательствам, а ООО "СААБ" не были согласованы с ней как с должником вопросы дальнейшего урегулирования кредитной задолженности. Заключение договора уступки прав требования само по себе ухудшает ее положение по отношению к кредитору, учитывая то, что требование цессионария предъявлено о погашении сразу всей суммы задолженности, значит, цессионарий изменил условия договора, а именно срок действия кредитного договора. Шубина Е.В, как должник, застраховала свой кредит в том же банке, при этом к страховому случаю было отнесена утрата заёмщиком постоянной работы. В страховую компанию ни цедент, ни цессионарий не обращались. ООО "СААБ" не могло выступать стороной по договору уступки прав требования ввиду того, что у данной организации отсутствует соответствующая лицензия на право осуществления банковской деятельности. Шубина Е.В. также указала на неправомерность предоставления ООО "СААБ" при заключении договора ее персональных данных при отсутствии ее согласия. Реальная цена покупки долга Шубиной Е.В. составляет примерно 10 611 руб. и ПАО АКБ "Связь-Банк" имел возможность и должен был предложить ей выкупить её же кредитную задолженность, учитывая наличие ее преимущественного права на это.

Договор цессии составлен в результате злонамеренного сговора между цедентом и цессионарием с целью необоснованного и незаконного обогащения цессионария и одновременно причинения ущерба Шубиной Е.В. путём предоставления цессионарию возможности выставления ей по формальным основаниям требований, размер которых многократно превышает собственные расходы цессионария на совершение сделки по покупке долга. В этом случае, исковые требования к ней являются неоправданно обременительными, а сделка между цедентом и цессионарием носит для нее кабальный характер.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены. С Шубиной Е.В. в пользу ООО "СААБ" взысканы задолженность по основному долгу в размере 227 573, 62 руб, по процентам в размере 51 938, 72 руб, пеня в размере 13 631, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 132 руб. Встречные исковые требования Шубиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Шубина Е.В. просила отменить судебные постановления в связи с тем, что судами не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон. В обоснование жалобы указано, что в отношении нее не был установлен лимит овердрафта, Шубина Е.В. получила простой потребительский кредит, ответчица не согласна с тем, что она не вправе оспаривать договор цессии, полагает, что является надлежащим истцом по встречному иску, в материалах дела отсутствует предварительное уведомление банком должника о намерении уступить право требования взыскания ее задолженности коллекторской организации, не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности, при заключении договора цессии цедент допустил незаконное распространение персональных данных Щубиной Е.В, договор цессии носит кабальный характер для Шубиной Е.В, суд первой инстанции не привел нормативную ссылку на право должника возражать против уступки долга.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 26 августа 2016 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" (ОАО АКБ "Связь-Банк") и Шубина Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 270 270, 27 руб, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

18 февраля 2019 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому, а также дополнительному соглашению N от 14 июня 2019 года право требования по кредитному договору N от 26 августа 2016 года передано в ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 293 143, 71 руб, состоящую из основного долга - 227 573, 62 руб, процентов - 51 938, 72 руб, пени - 13 631, 37 руб.

ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области по заявлению ООО "СААБ" был вынесен судебный приказ о взыскании с Шубиной Е.В. задолженности по договору N от 26 августа 2016 года за период с 27 ноября 2017 года по 25 февраля 2019 года в размере 293 143, 71 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 066 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 4 марта 2020 года судебный приказ N 2-2-206/2020 от 21 февраля 2020 года отменен.

Удовлетворяя требования банка о взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819, 384, 382 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчица заключила с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, в установленный срок не вернул денежные средства, что является основанием для взыскания с нее задолженности в заявленном размере в пользу истца, права кредитора к которому перешли на основании договора. Основания для признания договора цессии недействительным не установлены. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга либо отсутствия у него такой обязанности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения требований о взыскании задолженности, а также о наличии правовых оснований для признания договора цессии недействительным не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки позиции кассатора, договор уступки права требования не влияет на существо и объем передаваемых прав и обязанностей, не может являться кабальным для должника. Как верно указал суд апелляционной инстанции, сама по себе уступка прав требования при наличии установленной обязанности по возврату кредитных денежных средств не может повлиять на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, так как при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Податель жалобы указывает на отсутствие предварительного уведомления банком должника о намерении уступить право требования, однако необходимость в таком уведомлении в силу закона отсутствует, так как Гражданским кодексом РФ допускается уступка требования кредитором другому лицу, для чего не требуется заключения каких-либо договоров между новым кредитором и должником.

При этом право на возможность переуступки прав требования по кредитному договору третьим лицам прямо предусмотрено пунктом 13 кредитного договора (л.д. 27), подписанным ответчиком.

В материалы дела представлены доказательства рассылки уведомления о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчице путем направления писем почтовой корреспонденцией, таким образом, нарушений при передаче прав по договору со стороны кредитора не было допущено.

Более того, в силу прямого указания статьи 382 Гражданского кодекса РФ при неуведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности либо возникновении сомнений в действительности договора не является.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту, а также факт надлежащей уступки права банком истцу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Шубиной Е.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также правомерно не усмотрели правовые основания для признания договора цессии недействительным.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчицы по заявленным требованиям и повторное изложение доводов встречного иска, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Шубиной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"