Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29620/2021[88-31544/2021]

Дело N 88-31544/2021

N дела суда первой инстанции 2-2/2021

г. Краснодар 26 ноября 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЦ "Волга" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Астрахани - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Астрахани от 18 марта 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Астрахани от 4 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЦ "Волга" (далее - ООО "РЦ "Волга") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является собственником 1/5 доли "адрес". Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радужная" (ООО УК "Радужная") является управляющей организаций данного жилого дома. Ответчик не оплачивает услуги по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены пени. Между ООО УК "Радужная" и ООО РЦ "Волга" заключен агентский договор, в рамках которого ООО РЦ "Волга" осуществляет сбор платежей с плательщиков за услуги по содержанию и техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 2 172, 72 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 192, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Астрахани - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Астрахани от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Астрахани от 4 августа 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 82, 3 кв.м.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома избрана форма управления жилым домом N "адрес" - управляющая организация, в качестве которой определена ООО УК "Радужная".

Согласно данным службы жилищного надзора "адрес" в реестре лицензий Астраханской области в период с 10 октября 2018 года по 25 декабря 2019 года числится за ООО УК "Радужная".

В соответствии с агентским договором N2 от 10 февраля 2020 года (с учетом дополнительного соглашения от 10 февраля 2020 года), заключенным ООО РЦ "Волга" (агент) и ООО УК "Радужная" (принципал), агент от своего имени, на за счет принципала обязался осуществлять сбор денежных средств от граждан (собственников жилых и нежилых помещений) далее "плательщики" многоквартирных домов, находящиеся на управлении принципала; обеспечивать оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Агент вправе вести учет по задолженности "плательщиков" за услуги по содержанию и техническому обслуживанию и ремонта общего имущества многоквартирных домов; вести претензионно-исковую работу в отношении "плательщиков", имеющих задолженность по оплате за услуги по содержанию и техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; осуществлять сбор платежей за услуги по содержанию и техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Агент обязался осуществлять сбор денежных средств, поступающих от "плательщиков" на свой расчетный счет; по поручению принципала совершать действия, направленные на взыскание задолженности с должника принципала, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства перед принципалом; при необходимости инициировать судебную процедуру взыскания задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, что явилось причиной образования задолженности, право требования которой имеет истец на основании агентского договора, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений, основаны на верном применении норм материального права, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет права на обращение в суд с данным иском несостоятельны.

Из буквального толкования условий агентского договора N2 от 10 февраля 2020 года и дополнительного соглашения от 10 февраля 2020 года следует, что истец наделен правом по взысканию образовавшей задолженности в судебном порядке. Иное толкование ответчиком условий договора и дополнительного соглашения о неправильности выводов судов по существу спора не свидетельствует.

Также необоснованной является ссылка заявителя жалобы на часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку договор уступки между управляющей компаний и истцом не заключался.

Указание в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Астрахани - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Астрахани от 18 марта 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Астрахани от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий