Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29652/2021[88-31345/2021]

дело N 2-1422/2020

8г-29652/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филоненко Эллы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года по иску Филоненко Эллы Владимировны к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на гараж, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Филоненко Э.В. - Буровой Н.А. (доверенность от 15 июня 2021 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Филоненко Элла Владимировна (далее - истец, Филоненко Э.В.) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - ответчики) о признании права собственности на гараж.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 12 апреля 2021 года иск удовлетворен. За Филоненко Э.В. признано право собственности на гараж, общей площадью 49, 2 кв. м, с кадастровым (условным) номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Астрахани от 12 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филоненко Э.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции вопреки представленным истцом документам делает неправильные выводы - о том, что истцом помещение второго этажа может использоваться в качестве нежилого здания, офиса либо в иных производственных целях; о том, что гараж не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, его несущих конструкций и не превышает предельные параметры разрешенного строительства. В выписке указан вид разрешенного использования земли - гараж, однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вид разрешенного использования не установлен. Согласие смежных землепользователей не представлено, однако в материалах дела имеются другие договора аренды земли и выписки из Единого государственного реестра, что смежным землепользователем является сама Филоненко Э.В. Истец, используя второй этаж для хранения своих транспортных средств, использует его по прямому его назначению.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Филоненко (Пичужкина) Э.В. является собственником объекта незавершенного строительства нежилого здания - гаража расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 23, 8 кв. м на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2013 года.

Согласно техническому паспорту объекта капитального строительства нежилого здания, составленному ООО "Нижневолжское БТИ" по состоянию на 22 сентября 2020 года, строительство гаража завершено в 2020 году, общая площадь составила 49, 2 кв. м, в том числе гараж - 24, 5 кв. м, подсобная - 24, 7 кв. м.

3 июня 2020 года между Филоненко Э.В. и управлением муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 31 кв. м, из земель населенных пунктов по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - хранение автотранспорта (для размещения гаража блок А).

Согласно техническому заключению ООО АБ "Форма" N478-20 по результатам обследования категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может быть использовано по своему назначению в качестве нежилого здания гаража без проведения дополнительных работ по перепланировке или переустройству, а также замене или усилению конструкций.

На основании экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N 2617 от 10 декабря 2020 года гараж блок 6А, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, 2Б, соответствует требованиям санитарных правил и норм (СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

Согласно заключению ООО "ПОЖЭКСПЕРТ" от 8 апреля 2021 года нежилое здание соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности согласно "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" и может эксплуатироваться как нежилое здание типа Ф5.2 (стоянки для автомобилей без технического обслуживания).

Из заключения ООО "Нижневолжское БТИ" следует, что согласно определению координат нежилого здания "гараж", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, 2Б, блок 6а - объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилое здание гараж возведено в границах земельного участка, признание права собственности за Филоненко Э.А. не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), констатировал, что возведенный двухэтажный объект не может быть признан только гаражом, поскольку первый этаж здания является гаражом, а второй - подсобным помещением, в связи с чем объект может быть использован как в качестве жилого помещения, так и в качестве нежилого здания, используемого в качестве офисного либо в иных производственных целях.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества, из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Апелляционной коллегией установлено, что Филоненко Э.В. является собственником объекта незавершенного строительства (фундамента под гараж), площадью застройки 23, 8 кв. м, степенью готовности объекта 12 %, на котором ею произведено строительство двухэтажного объекта капитального строительства - нежилого здания гаража, площадью 49, 2 кв. м.

Понятие гараж раскрывалось в СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. (утратил силу с 1 августа 2020 года), согласно которому гараж - это здание и сооружение, помещение для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств. Может быть как частью жилого дома (встроено-пристроенные гаражи), так и отдельными строениями.

На основании "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утверждённых Приказом Минстроя России от 7 ноября 2016 года N 776/пр и действующих в настоящий момент, гараж представляет собой здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

Согласно техническому заключению и фотоматериалу в составе технического заключения, составленного ООО "Архитектурное бюро Форма", спорный объект является двухэтажным строением, прямоугольной формы в плане с габаритами 4, 05х7, 80м по контуру наружных стен. Состав помещений: первый этаж - гараж, второй этаж - подсобное помещение. Доступ на второй этаж осуществляется при помощи наружной двухмаршевой лестницы. Здание имеет электро- и водоснабжение от центральных городских сетей, отопление - бытовыми электроприборами, канализацию - местную выгребную яму.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что спорное строение является двухэтажным зданием, при этом фактически под гараж может использоваться только помещение первого этажа строения. Исходя из внешних параметров здания спорный объект может быть использован как в качестве жилого помещения, так и в качестве нежилого здания, используемого в качестве офисного либо в иных производственных целях.

Принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что строительство второго этажа объекта недвижимости произведено с целью удобства эксплуатации гаража по его прямому назначению, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что данные обстоятельства исключают возможность использования двухэтажного нежилого строения по прямому назначению только в качестве гаража.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании содержания мотивировочной части апелляционного определения.

Так, вопреки мнению кассатора, апелляционный суд констатировал, что истцом не представлено доказательств того, что предполагаемое использование спорного объекта относится к разрешенным видам использования земельного участка, на котором оно расположено, с учетом того факта, что установленные обстоятельства не позволяют квалифицировать спорный объект исключительно как гараж.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вход на второй этаж спорного объекта осуществляется через наружную двухмаршевую лестницу, которая расположена на смежном земельном участке, что следует из технического паспорта объекта капитального строительства, согласно которому площадь земельного участка, находящего в аренде у Филоненко Э.В. составляет 31 кв. м, площадь застройки участка - 30, 8 кв. м.

При этом истцом и не представлено в суд доказательств того, что возведение второго этажа нежилого здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, его несущих конструкций и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с действующим законодательством, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, которое может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Апелляционный суд справедливо отметил, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Поскольку доказательств выдачи Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации "Город Астрахань" разрешения на строительство нежилого здания, именуемого истцом гаражом, Филоненко Э.В. не представлено, согласие смежных землепользователей отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении истцом строительных работах, входящих в Перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624 "Об утверждении Перечня работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Апелляционная коллегия судей также отклонила доводы истца о том, что реконструированный спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, пожарным нормам и правилам ввиду отсутствия доказательства того, что произведенная реконструкция гаража в связи с возведением надстроенного этажа не повлияла на ограждающие несущие конструкции спорного объекта, не изменила характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости и указанных конструкций.

Установив, что спорный объект капитального строительства в смысле названных выше норм права как гараж рассматриваться не может, разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта не выдавалось, а доказательств соответствия виду разрешённого использования земельного участка размещения на нём такого объекта капитального строительства, в состав которого входит не только непосредственно гараж, но и помещение с иным назначением, материалы дела не содержат, при этом сведений об отсутствии влияния произведенной истцом реконструкции в связи с возведением надстроенного этажа на характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости и его несущих конструкций не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян