Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29691/2021[88-31191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Бороды Дмитрия Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ТС марки ГАЗ, принадлежащего ООО "СПЕКТРУМ". Между ООО "СПЕКТРУМ" и истцом заключен договор цессии по наступившему страховому случаю. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 118700 рублей. Просил взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 47552 рубля 26 копеек, неустойку - 400000 рублей, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года, исковые требования Бороды Д.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о взыскании суммы страхового возмещения, выражая несогласие с выводами судов в указанной части.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 05.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, принадлежащего ООО "СПЕКТРУМ". В результате ДТП ТС ГАЗ причинены механические повреждения.

По договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

Между ООО "СПЕКТРУМ" и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии по наступившему страховому случаю за N, по которому право требования страхового возмещения с ответчика передано ФИО1

Заключением ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" за N ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба с учетом износа составила в размере 182347 рублей 70 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила 55 118 рублей 05 копеек.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", повреждения транспортного средства "ГАЗ" г/н N, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ГАЗ", поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 125 106 рублей.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 41146 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска. Одновременно судом дана оценка ходатайству ответчика о применении срока исковой давности. Оснований для применения положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Кассатор в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который неверно был исчислен судом первой и апелляционной инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы кассатора в части пропуска срока исковой давности, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у выгодоприобретателя права.

Согласно п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для принятия решения по его заявлению.

Первоначально исковое заявление было направлено истцом посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращено судом и получено истом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в переделах трехлетнего срока исковой давности вновь обратился в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ указанный иск оставлен без рассмотрения определением суда первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ определение суду об оставлении иска без рассмотрения отменено по ходатайству истца, производство по делу возобновлено.

Довод кассатора, что датой подачи иска следует считать ДД.ММ.ГГГГ - дату возобновления производства по делу основан на неверном толковании норм права исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. С учетом отмены судом в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения об оставлении иска без рассмотрения, судебная защита нарушенного права осуществлялась на протяжении всего времени и в данном случае имело место не новое обращение в суд, исковое заявление разрешено в рамках гражданского дела, возбужденного N, срок исковой давности не пропущен.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи