Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-29704/2021[88-2102/2022-(88-31410/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств "Porsche Panamera 4S", принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства "Mercedes Benz", находившегося под управлением ФИО7, и транспортного средства "Лада Гранта", принадлежащего на праве собственности ООО "Эддилен" и находившегося в момент дорожно- транспортного происшествия под управлением ФИО8 Постановлением по делу об административном правонарушении была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО8 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также по договору ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик по результатам рассмотрения заявления не произвел выплату страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 1 298 767 рублей 48 копеек, без учета износа 2 328 390 рублей. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" повреждения на автомобиле истца могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и соответствуют его обстоятельствам. Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, приложив заключение независимого оценщика, однако ответчик не удовлетворил требования истца. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу, что послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 970 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату независимой трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Porsche Panamera 4S", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, транспортного средства "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО7, и транспортного средства "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", а также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эддилен" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортного средства "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 3 000 000 рублей с установлением безусловной франшизы в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, страховая премия составила 7500 рублей.

Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления ответчик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства, проведение независимой экспертизы, по результатам которой все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ввиду изложенного, ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Русоценка". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила с учетом износа 1 298 767 рублей 48 копеек, без учета износа 2 328 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что данные повреждения не могли быть образованы при этом дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг", согласно заключению которого, повреждения, имеющиеся на автомобиле "Porsche Panamera 4S", государственный регистрационный знак N заявленные как полученные в результате дорожно-транспортного о происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате него.

Истец, не получив в полном объеме страховое возмещение, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средств в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключению которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате него.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца.

Определением суда первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ВеСт-Инвест".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле "Porsche Panamera 4S", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Porsche Panamera 4S", с учетом износа составляет 1 364 858 рублей, без учета износа - 2 374 543 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 2 106 000 рублей, стоимость годных остатков - 736 000 рублей, величина ущерба составляет 1 370 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 929, 931, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу суммы страхового возмещения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении методики расчета, являются несостоятельными, поскольку экспертом произведены расчеты восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи