Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "ЮК БРАУС" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2021 года по иску Хоперсковой Надежды Александровны к ООО "ЮК БРАУС" о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Хоперскова Н.А. обратилась с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование доводов иска указано, что 4 сентября 2020 года она обратилась в юридическую компанию ООО "ЮК БРАУС" за помощью в получении денежных средств за региональный материнский капитал. Юристом указанной компании было обещано получить денежные средства за материнский капитал в течение 1 месяца.
В этот же день между ней и ООО "ЮК БРАУС" заключен договор на оказание юридических услуг N р/б-275 от 4 сентября 2020 года. Предметом договора является: Проекты жалоб: в УПФР Тарасовского района Ростовской области, в отделение ПФР по Ростовской области, в Министерство труда и социального развития Ростовской области, в Прокуратуру Ростовской области, в Правительство Ростовской области, Консультация.
После подписания указанного договора об оказании юридических услуг в кассу ООО "ЮК Браус" истицей была внесена сумма в размере 27 700 рублей.
Вместе с тем полагала, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, в связи с некачественным оказанием юридических услуг, которые выражены в том, что подготовленные им документы были возвращены всеми инстанциями без разрешения ее вопроса, в связи с отсутствием необходимости как такого, а также в связи с ненадлежащим оформлением.
Поданная ею претензия с требованиями возврата основного долга и юридических услуг, оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного просила расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за денежные средства в размере 27 700 рублей, неустойку в размере 27 700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года исковые требования Хоперсковой Н. А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года отменено.
Принято новое решение, которым исковые требования Хоперсковой Н.А. удовлетворены частично.
Расторгнут договор N р/б -275 от 4 сентября 2020 года, заключенный между ООО "ЮК БРАУС" и Хоперсковой Надеждой Александровной.
С ООО "ЮК БРАУС" в пользу Хоперсковой Надежды Александровны взысканы: денежные средства в размере 27 700 рублей, неустойка в размере 27 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
С ООО "ЮК БРАУС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 331 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "ЮК БРАУС" просит апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года. Указывает, что указанным заключенным договором между сторонами предусматривалось оказание истице юридических услуг в виде подготовки проектов документов, указанных в заключенном договоре, что стороной ответчика исполнено. Отмечает, что орган исполнительной власти отказал истцу в использовании средств регионального материнского капитала по причинам, не зависящим от воли ответчика, что не может свидетельствовать о некачественном оказании юридических услуг.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
4 сентября 2020 года между ООО "ЮК Браус" (Исполнитель) и Хоперсковой Н.А. (Заказчик) заключен Договор N р/б-275, предметом которого являлось оказание обществом юридических услуг.
Согласно п. 1.2 Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: Проекты жалоб: в УПФР Тарасовского района Ростовской области, в отделение ПФР по Ростовской области, в Министерство труда и социального развития Ростовской области, в Прокуратуру Ростовской области, в Правительство Ростовской области, Консультация. Консультация. Стоимость услуг составила 27 700 рублей.
Согласно п.2.1.3 договора исполнитель обязуется с момента подписания договора незамедлительно приступить к правовому анализу ситуации, изучить представленные заказчиком документы и сведения, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению настоящего договора в течение 5-ти дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых сведений и документов. Из п. 2.3.1 следует, что Исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг.
Оплата Заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 4 сентября 2020 года на сумму 27 700 рублей.
11 сентября 2020 года Исполнителем Заказчику были переданы проекты документов, предусмотренные заключенным между сторонами договором.
11 сентября 2020 года Хоперсковой Н.А. подписан акт об оказании юридических услуг, из содержания которого следует о том, что Исполнителем выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а Заказчик принял следующие услуги: "Проекты жалоб: в УПФР Тарасовского района Ростовской области, в отделение ПФР по Ростовской области, в Министерство труда и социального развития Ростовской области, Консультация, стоимость которых составила 27 700 рублей.
Вместе с тем, из приобщенной информационной записки, собственноручно написанной Хоперсковой Н.А, указано, что она не может получить губернаторский сертификат, т.к. она обращалась в пенсионный фонд, но ей дали отказ, и отправили в УСЗН (управление социальной защиты населения), но там тоже ответили отказом. Им не нравились ее чеки, расписки на материалы, которые она покупала за свой счет и делала косметический ремонт, их это не устраивало, даже заявление не принимали.
Из материалов усматривается, что целью обращения Хоперсковой Н.А. к ответчику являлось разрешение вопроса о реализации ее права на использование средств регионального материнского капитала, согласно Областному закону Ростовской области от 18.11.2011 N 727-ЗС (ред. от 17.06.2020) "О региональном материнском капитале". Согласно положений статьи 1 Порядка использования гражданами средств регионального материнского капитала, утвержденного Постановление Правительства РО от 11.07.2014 N 499, гражданин, получивший сертификат на региональный материнский капитал, вправе лично либо через законного представителя обратиться в орган социальной защиты населения муниципального района или городского округа по месту проживания или пребывания с письменным заявлением об использовании средств (части средств) регионального материнского капитала по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению. Заявление об использовании регистрируется органом социальной защиты населения в день его поступления.
На необходимость обращения в органы социальной защиты населения по месту проживания Пенсионным фондом было разъяснено Хоперсковой Н.А, на что ею было указано непосредственно в информационной записке.
Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу, что поскольку в данном случае исполнителями услуги по оказанию квалифицированной правовой помощи является ответчик, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике.
Так судом апелляционной инстанции исследованы проекты жалоб, подготовленные ответчиком в отделение ПФР по Ростовской области, в Министерство труда и социального развития Ростовской области, Правительство Ростовской области. А также в МУ ОСЗН Тарасовского района РО Ростовской области.
Между тем, ООО "ЮК БРАУС" подготовив многочисленные жалобы в государственные органы, которые по своему содержанию полностью идентичны, не мотивировал необходимость подобных обращений.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не конкретизировал цель составления подобных обращений, что ставит под сомнение их необходимость для решения вопроса, с которым обратилась истица.
Все жалобы по существу сведены к оказанию содействия в направлении средств регионального материнского капитала на ремонт жилого помещения истцы, и проведении проверки в отношении работников, органов социальной защит населения Тарасовского района РО.
Из материалов дела усматривается, что заявления, адресованные в Министерство труда и социального развития Ростовской области, в Правительство Ростовской области, были перенаправлены для рассмотрения по принадлежности, о чем в адрес Хоперсковой Н.А. поступили соответствующие извещения.
Вместе с тем, как указано выше, никаких заявлений в УСЗН Тарасовского района РО, Хоперсковой Н.А. не подавалось.
В этой связи апелляционная инстанция обоснованно отметила, что качество оказанной ООО "ЮК БРАУС" юридической помощи, а равно и выбранная ответчиком стратегия является не направленной на достижение результата, с которым обратилась истица, а именно разрешение вопроса о реализации прав истицы на использование средств регионального материнского капитала.
Оказание квалифицированной юридической помощи, при том, что в предмет договора входила и консультация, предполагало устранение этих неясностей. Какого рода была оказана консультация Хоперсковой Н.А, материалы дела не содержат.
Составление множества ничего не значащих жалоб и заявлений
