Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29740/2021[88-31190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения детский противотурберкулезный санаторий "Пионер" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения детский противотурберкулезный санаторий "Пионер" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Хагуровой Разиете Нуховне о признании отсутствующим договорной связи по передаче электроэнергии, расторжении договора по передаче электроэнергии и обязании отключиться от системы электроснабжения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ПАО "Россети Кубань" Ибрагимова А.Х, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ детский санаторий "Пионер" Министерства здравоохранения РФ обратилось в суд с иском к Хагуровой Разиете Нуховне о признании отсутствующим договорной связи по передаче электроэнергии, расторжении договора по передаче электроэнергии и обязании отключиться от системы электроснабжения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2020 года в удовлетворении требований ФГБУ детский санаторий "Пионер" Министерства здравоохранения РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФГБУ ДПТС "Пионер" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении возникшего спора судами применены нормы, не подлежащие применению. Полагает выводы судов об отсутствии возможности у ответчика заключить с ресурсоснабжающей организацией самостоятельный договор технологического присоединения необоснованными. Ссылается, что использование ответчиком электроэнергии через объекты инфраструктуры ФГБУ ДПТС "Пионер" нарушает его права и охраняемые законом интересы, влечет неблагоприятные для него последствия.

Представитель ПАО "Россети Кубань" Ибрагимов А.Х. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 04.06.1996 г. N188-р, а также договора N от 03.06.1996 года "О закреплении имущества за государственным учреждением Детский Республиканский противотуберкулезный санаторий "Пионер", право оперативного управления на имущество и активы, в том числе на трансформаторную подстанцию 1969 года постройки", жилой дом по адресу: "адрес", предоставленный семье Хагуровой Р.Н. обеспечен необходимыми энергоресурсами за счет сетей санатория.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27.11.2002 года за Хагуровой Р.Н. признано право собственности на жилой дом лит. "З", пристройку литер "Зз", летнюю кухню литер "Н", закрытую веранду литер "З1", навес литер "Х", расположенные в "адрес"

Энергопринимающее оборудование на принадлежащем Хагуровой Р.Н. объекте недвижимости технологически присоединено к сетям сетевой организации с использованием объектов инфраструктуры ФГБУ ДПТС "Пионер".

Также судами установлено, что для заключения индивидуального договора энергоснабжения ответчик не обладает необходимой для передачи электроэнергии технической инфраструктурой. Энергоснабжение всех объектов, расположенных на территории санатория, осуществляется на основании договора N с гарантирующим поставщиком электроэнергии ПАО "ТНС энерго Кубань".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 544, 545 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что жилой дом подключен в сетям санатория "Пионер" еще до вселения ответчика в жилое помещение, а также факт отсутствия у ответчика иной технической возможности для обеспечения своего домовладения электроэнергией, приняв во внимание, что ответчик надлежащим образом производила оплату за поставку электроэнергии, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения публичного договора энергоснабжения и возложении обязанности на ответчика отключиться от системы электроснабжения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статья 545 Гражданского кодекса РФ допускает, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из буквального толкования статьи 26 статьи Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

На основании части 4 статьи 26 статьи Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Применительно к приведенным выше правовым положениям оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Доводы кассатора о наличии у ответчика возможности заключить с ресурсоснабжающей организацией самостоятельный договор технологического присоединения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, правом на опровержение которых суд кассационной инстанции не наделен.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора, изложенную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность постановленных судами решений, равно как и ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и не проверены судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судом кассационной инстанции не установлено.

В указанной связи, вопреки позиции кассатора, материалами дела и выводами судов двух инстанций не установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения детский противотурберкулезный санаторий "Пионер" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи