Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29747/2021[88-31771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес"ному отделу судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ГУ ФССП по "адрес" ФИО4, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд "адрес" с исковым заявлением к Федеральной Службе судебных приставов России, ГУ ФССП по "адрес"ному отделению судебных приставов "адрес" о взыскании за счет Казны РФ убытков в размере 201045, 19 руб, расходов на оплату услуг психолога 14000, 00 руб, компенсации причиненного морального вреда в размере 50000, 00 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5350, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась должником по исполнительным производствам, возбужденным в "адрес"ном отделении судебных приставов "адрес" ГУ ФССП России по "адрес". Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-2215/2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Указанное решение направлено Арбитражным судом "адрес" в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес" и согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела N А32-28215/2018 в суде, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены лишь ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных устных и письменных обращений должника ФИО2, а исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления в суд не окончены. В нарушение требований закона ответчик не окончил исполнительные производства, а наоборот продолжал исполнительные действия в отношении должника, чем причинил истцу убытки в размере 201045, 19 руб. В состав убытков стороной истца включены 200000, 00 руб. - возврат суммы задатка, в соответствии с несостоявшейся сделкой купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", а также 1045, 19 руб. - принудительно списанная со счета истца в банке денежная сумма.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась должником по исполнительным производствам: N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в "адрес"ном отделении судебных приставов "адрес" ГУ ФССП России по "адрес".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-2825/2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец ФИО2, она заключила соглашение о задатке с ФИО9, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес". В соответствии с п. 4 Соглашения о задатке покупатель передал продавцу 150000, 00 руб. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств.

Дополнительным соглашением о возврате задатка от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и отказались заключить основной договор купли-продажи квартиры, по причине невозможности совершения сделки со стороны продавца вследствие ареста объекта недвижимости.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному прекращению исполнительных производств и направлению постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры, покупатель отказался от ее покупки, а истцу пришлось вернуть задаток в двойном размере, ФИО2 были причинены убытки в размере 200000, 00 руб.

Также ФИО2 согласно тексту иска были причинены убытки в сумме 1045, 19 руб, неправомерно списанные с ее счета.

Принимая оспариваемое стороной истца решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора свободны в определении прав и обязанностей, которые приобретаются ими вследствие исполнения договорных отношений. При подписании соглашения о задатке по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 (покупатель) по своему усмотрению включили условие об обязательстве продавца выплатить двойную сумму задатка, следовательно, продавец самостоятельно принял на себя такое обязательство, тем самым возложив на себя риск ответственности, связанный с неисполнением условий этого договора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в данной части. Выводы судов обеих инстанций об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 200000, 00 руб. подробно мотивированы в текстах постановленных по делу судебных актов. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в данной части, поскольку правовых оснований для взыскания денежной суммы в размере 200000, 00 руб. в пользу ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит постановленные по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были заявлены требования о взыскании убытков в размере 1045, 19 руб, причиненных принудительным списанием указанной суммы со счета истца в банке.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции требования ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1045, 19 руб. по существу не рассмотрены.

Из письменных возражений представителя ФССП России и ГУФССП России по "адрес" ФИО4 от (т. 1 л.д. 181-183) следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателям направлены заявления СПИ Хостинского РОСП о возврате указанной денежной суммы, отмечено, что при поступлении данной суммы на депозитный счет отдела, денежные средства будут возвращены заявителю.

В ходе производства по делу судами не был исследован вопрос о том, действительно ли заявления о возврате списанных со счета ФИО2 денежных средств были направлены в адрес взыскателей, поступали ли указанные денежные средства на депозитный счет ОСП и возвращались ли в дальнейшем на счет ФИО2

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении заявлений о возврате списанной суммы, а также доказательств возврата ФИО2 денежной суммы в размере 1045, 19 руб.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 4, 5 ст. 69.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Удержание со счета ФИО2, открытого в АО "Альфа-Банк" в размере 1045, 19 руб, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение данным требованиям не соответствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым отменить постановленные по делу решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина