Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29755/2021[88-31245/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности отсутствующим, по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения частично недействительным, взыскании денежной компенсации за пользование недвижимым имуществом, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года об оставлении исков без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности отсутствующим. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", удостоверенное частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированное за

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 и ФИО3 о признании договора дарения частично недействительным, взыскании денежной компенсации за пользование недвижимым имуществом. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", удостоверенный частным нотариусом ФИО11, зарегистрированный в реестре за N, в части дарения 1/2 доли, принадлежащей ФИО2 на праве собственности; взыскать с ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, компенсацию в размере 360 000 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от8 марта 2019 года гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения под номером 2-204/2019.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года исковые заявления ФИО1 и ФИО2 по данному гражданскому делу оставлены без рассмотрения.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года, в обоснование заявленных требований указав, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний, а ее представитель по доверенности ФИО7 самоустранилась от исполнения взятых на себя обязательств. О принятом судом определении ей стало известно только лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ее представитель ФИО8 ознакомилась с материалами дела.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит определение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО7 была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, лично под роспись.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, лично под роспись.

Таким образом, ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом через своего представителя ФИО7, в судебные заседания, назначенные на 21 и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

С ходатайством об отмене определения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 9 месяцев после вынесения определения об оставлении исков без рассмотрения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 35, 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и отказал ФИО1 в удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела материалами дела не подтверждены.

По правилам статьи 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства - справка и письменные свидетельские показания о заболевании ФИО1 в период рассмотрения дела не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6