Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29766/2021[88-31387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по закону об ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки "Honda Elysion", г/н C625ООАBН. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ходе рассмотрения которого заявленный случай был признан страховым и выплачена сумма страхового возмещения в размере 77 400 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого установлена полная гибель ТС и определена сумма ущерба в размере 405 500 рублей. Указанное заключение положено в основу досудебной претензии истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Полагая, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует фактически причиненному ущербу, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года суд взыскал с АО "МАКС" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 322 600 рублей, неустойку - 225 820 рублей, штраф - 112 910 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, убытки в размере 20 963 рублей 36 копеек и судебные расходы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 023 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года апелляционная жалоба представителя АО "МАКС" удовлетворена. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года отменено. Суд принял решение, которым в иске ФИО1 к АО "МАКС" отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель полагает, что заключение экспертизы, выполненное ООО "Окружная экспертиза", не может являться допустимым доказательством. По мнению заявителя, поскольку экспертиза, выполненная по поручения финансового уполномоченного, приравнена к заключению судебной экспертизы, то и назначаться она должна по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ. Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности назначения экспертизы судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2019 года вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством (далее - ТС) марки "Лада 217030", г/н N, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки "Honda Elysion", г/н "данные изъяты".

Согласно вступившему в законную силу определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2019 года виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по полису серии ККК N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

24 декабря 2019 года истец обратился в АО "МАКС", 27 декабря 2019 года страховщиком осмотрено поврежденное ТС истца, согласно заключению эксперта N А-1007919 от 9 января 2020 года ООО "Экспертно-Консультационный Центр" стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 131 700 рублей без учета износа и 77 400 рублей - с учетом износа.

15 января 2020 года истцу произведена выплата в размере 77 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, по заключению которого N 1051 от 4 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 429 634 рубля 19 копеек, без учета износа - 673 869 рублей 19 копеек, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП - 492 400 рублей, величина годных остатков - 86 914 рублей 51 копейка. Данное заключение ФИО1 приложил к претензии о доплате страхового возмещения, направленной в адрес страховой компании, однако требование потерпевшего оставлено без удовлетворения.

Считая отказ страховщика незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2020 года N У-20-37804/5010-007 требования потребителя оставлены без удовлетворения.

В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "Окружная экспертиза" N 39-К от 31 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом повреждений, возникших в результате ДТП от 14 декабря 2019 года, с учетом износа составляет 65 100 рублей, без учета износа - 89 500 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 342 020 рублей.

Ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией и необоснованность решения финансового уполномоченного, истец обратился за разрешением возникшего спора в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2020 года по делу назначена судебная трассологическая и авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-Оценка".

Согласно заключению N 00751 от 2 ноября 2020 года повреждения автомобиля Honda Elysion г.н. "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Elysion госномер С625ООAВН, поврежденного в результате ДТП от 14 декабря 2019 года, с учетом износа составляет 416 864 рублей 20 копеек, без учета износа 665 639 рублей 20 копеек, рыночная стоимость автомобиля 405 881 рублей 24 копейки стоимость годных остатков 58 668 рублей 76 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв его за основу, исходил из непредставления ответчиком доказательств возникновения повреждений автомобиля истца в результате наступления иного страхового случая.

Установив, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, суд первой инстанции признал, что размер страхового возмещения следует рассчитывать по правилам, установленным для случаев наступления полной конструктивной гибели транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на результатах судебной экспертизы, указав, что правовых оснований для назначения судебной экспертизы суд первой инстанции не привел. Истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, также не указал, в чем конкретно заключаются сомнения в результатах экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, критическая оценка указанного заключения по существу в решении районного суда отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного.

Изложенное с учетом установленного факта выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере 77 400 рублей позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, сославшись на противоречие выводов экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, выводам исследования, проведенного страховщиком, без указания на конкретные противоречия, а также оснований, позволяющих не согласиться с выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний в области трасологии и оценки, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела и при вынесении определения о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом нарушены указанные выше нормы процессуального права.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы содержит указание на противоречивый характер имеющихся в деле экспертиз, при этом не содержит указания на конкретные ошибки, допущенные экспертом при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного.

Удовлетворяя такое ходатайство и назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции, в нарушение статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел в определении мотивы несогласия суда по существу с ранее данным заключением, изготовленным по результатам экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод заявителя о том, что заключение экспертизы, выполненное ООО "Окружная экспертиза", не может являться допустимым доказательством, направлен на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 31 марта 2020 г. выполнено по назначению службы финансового уполномоченного экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Экспертиза проведена на основании заявки Службы финансового уполномоченного о проведении экспертизы, документов из ГИБДД, акта осмотра с фотоматериалами ИП ФИО6 от 4 февраля 2020 года (по заказу истца); акта осмотра с фотоматериалами от 27 декабря 2019 года (по заказу страховщика).

Экспертом определены повреждения ТС, относящиеся к рассматриваемому событию, технологии и методы восстановительного ремонта, рыночная стоимость ремонта без учета износа деталей.

Экспертом определено, что конструктивная гибель ТС не наступила, поскольку стоимость ремонта не превышает стоимости транспортного средства на момент ДТП.

При проведении экспертизы на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара эксперт исследовал материалы гражданского дела. Автомобиль на осмотр судебному эксперту представлен не был.

В заключении судебной экспертизы указан больший объем замены поврежденных деталей нежели в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза". При этом вывод о необходимости замены дверей задней правой и передней левой, а также боковины правой, крыла переднего левого, бампера переднего и дисков переднего левого колеса и заднего правого колеса, судебным экспертом никак не мотивирован. Кроме того, судебный эксперт принял во внимание заключение оценщика ИП ФИО6, несмотря на то, что осмотр автомобиля им осуществлялся в одностороннем порядке - без участия представителя страховщика.

Больший объем деталей, подлежащих замене, повлиял на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившего по заключению судебного эксперта, без учета износа деталей 665 639 рублей 20 копеек.

По изложенным выше основаниям, исключающим объективность и достоверность выводов, суд апелляционной инстанции не согласился с заключением судебной экспертизы, признав, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Юг-Оценка", и не принято экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", которому судом первой инстанции не дана правовая оценка. Экспертное заключение ООО "Окружная оценка" необоснованно не принято судом первой инстанции. Эксперт обладает соответствующей квалификацией. При составлении заключения исследованы все материалы, имеющие отношения к данному ДТП, дана полная и надлежащая оценка необходимым ремонтным работам и заменяемым деталям.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховая компания АО "МАКС" правильно определилаобъем полученных в ДТП транспортным средством истца повреждений и размер страхового возмещения, которое выплатила в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и иных связанных с ним выплат.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в апелляционном определении и по существу основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку выводов суда, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи