Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29767/2021[88-31787/2021]

дело N 2-2398/2021

8г-29767/2021

г. Краснодар 16 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "реСтор" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года (судья Пасленова Д.О.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года (судьи Гриценко И.В, Дунюшкина Н.В, Тимофеев В.В.) по делу по иску Комединой Ларисы Сааковны к ООО "реСтор" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Комедина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "реСтор" о взыскании неустойки в размере 172 098, 97 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 265, 61 руб.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019 года исковые требования Комединой Л.С. к ООО "реСтор" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 135 511 руб, неустойка в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 135 255, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 360 руб. Данное решение суда исполнено ответчиком 24 мая 2019 года, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, то есть за период с 18 января 2019 года по 24 мая 2019 года в размере 172 098, 97 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены в части. С ООО "реСтор" в пользу Комединой Л.С. взыскана неустойка за период с 18 января 2019 года по 24 мая 2019 года в размере 120 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 61 копейки, в остальной части иска отказано. Также с ООО "реСтор" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 3600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "реСтор" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "реСтор" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, снизить размер неустойки до 0, 01 % от стоимости товара в день, штрафа до 10 %.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019 года в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, то есть данное требование истца уже было рассмотрено по существу и удовлетворено частично, повторное предъявление аналогичного требования противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Применительно к неустойке ответчик полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о применении положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что в пользу истца на момент вынесения решения суда от 1 февраля 2021 уже была взыскана сумма неустойки и штрафа в размере 265 255, 50 рубля, на настоящий момент в пользу истца дополнительно взыскана неустойка и штраф в размере 180 000 рублей, то есть общая сумма взысканных в пользу истца штрафных санкций составила 445 255, 50 рублей, что более чем в 3 раза превышает стоимость некачественного товара и явно ведет к чрезмерному обогащению истца вопреки выводу суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019 года исковые требования Комединой Л.С. к ООО "реСтор" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 135 511 руб, неустойка в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 135 255, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 360 руб.

В добровольном порядке решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019 года ответчик не исполнил.

Исполнение решения суда произошло лишь 24 мая 2019 года в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно статье 23 вышеуказанного Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик с момента вынесения решения суда по 24 мая 2019 года уклонялся от добровольного исполнения указанного обязательства, постольку начисление пеней за указанный период правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18 января 2019 года по 24 мая 2019 года составил 172 098, 97 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В силу приведенного закона должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, является недопустимым.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки (штрафа) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указывая в качестве критериев для установления такой несоразмерности расчет неустойки по 0, 01% от стоимости товара в день и расчет неустойки с учетом ранее взысканных сумм пеней и штрафа.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суд первой инстанции снизил размер неустойки до 120 000 руб, с учетом того, что такой размер неустойки не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Апелляционная судебная коллегия не нашла оснований для большего снижения неустойки.

Таким образом, судами в судебных актах приведены мотивы, обосновывающие критерий уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соблюдение указанных правовых норм.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, районный суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционная судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с таким выводом.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ссылка суда на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее нарушение.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года), согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян