Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29782/2021[88-31499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. НИ. Ткачева на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления АО фирма "Агрокомплекс" им. НИ. Ткачева о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года по делу по иску прокурора Новокубанского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к предприятию им. П.Я. Штанько АО фирма "Агрокомплекс" им. НИ. Ткачева о признании бездействия при проведении ремонта сетей водоснабжения незаконным и возложении обязанности, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, представителя Бесскорбненского сельского поселения Новокубанского района Майковского С.А, судебная коллегия

установила:

Прокурор Новокубанского района Краснодарского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к предприятию им. П.Я. Штанько АО фирма "Агрокомплекс" им. НИ. Ткачева о признании бездействия при проведении ремонта, сетей водоснабжения незаконным и возложении обязанности.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года в удовлетворении искового заявления прокурора Новокубанского района Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

Коллегия признала незаконным бездействие предприятия им. П.Я. Штанько АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, выразившееся в непринятии мер по проведению капитального ремонта и замены водопроводных сетей, расположенных на территории Бесскорбненского сельского поселения Новокубанского района по улицам Буденного, Гоголя, Журавлева, Калинина, Колхозной, Коммунистической, Красноармейской, Культурной, Ленина, Лермонтова, Лукьянова, Майской, Международной, Мира, Московской, Охотничьей, Первомайской, Пионерской, Раздольной Садовой, Свободной, Союзной, Степной, Трудовой, Урицкого, Шевченко, Школьной.

Возложила на предприятие им. П.Я. Штанько АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обязанность произвести замену устаревших и ветхих водопроводных сетей, расположенных на территории Бесскорбненского сельского поселения Новокубанского района по улицам Буденного, Гоголя, Журавлева, Калинина, Колхозной, Коммунистической, Красноармейской, Культурной, Ленина, Лермонтова, Лукьянова, Майской, Международной, Мира, Московской, Охотничьей, Первомайской, Пионерской, Раздольной, Садовой, Свободной, Союзной, Степной, Трудовой, Урицкого, Шевченко, Школьной.

В Краснодарский краевой суд от представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 15 августа 2019 г, в котором указано, что судебное постановление исполнить не представляется возможным ввиду неопределенности объекта недвижимости, подлежащего замене и ремонту, что препятствует ответчику идентифицировать линейные объекты и определить способ и порядок исполнения судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15.08.2019 года.

В кассационной жалобе представителем АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Представитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что отсутствие достоверных данных, позволяющих определить расположение спорных сетей водоснабжения (кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости, протяжённость, глубина залегания), не позволяет ответчику осуществить их ремонт, как того требует решение суда. Материалы дела не содержат проектную документацию, позволяющую достоверно установить местоположение спорных сетей. Ответчик, являясь эксплуатантом сетей, также не располагает сведениями о месте нахождения сетей. В связи с данными обстоятельствами было подано заявление о разъяснении решения суда, а также способа и порядка его исполнения. Полагает, что вывод судебной коллегии апелляционного суда о том, что содержащиеся в заявлении вопросы направлены на изменение решения суда апелляционной инстанции, не обоснован, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, так как неясности препятствующие исполнению судебного акта не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приложению N 1 к передаточному акту к договору о присоединении ОАО "Родина" к ЗАО фирма "Агрокомплекс" от 24 октября 2011 года ЗАО фирма "Агрокомплекс" переданы многочисленные объекты недвижимости, используемые для осуществления регулируемой деятельности - водонапорные башни, башни Рожновского, насосные станции, нарушенные сети канализации и водопровода.

По результатам прокурорской проверки выявлено ненадлежащее состояние эксплуатируемых предприятием ответчика сетей водоснабжения, обеспечивающих водопотребление Бесскорбненского сельского поселения Новокубанского района, что ставит под угрозу интересы неопределенного круга лиц - жителей сельского поселения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года на предприятие им. П.Я. Штанько АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева возложена обязанность произвести замену устаревших и ветхих водопроводных сетей Бесскорбненского сельского поселения Новокубанского района по улицам Буденного, Гоголя, Журавлева, Калинина, Колхозной, Коммунистической, Красноармейской, Культурной, Ленина, Лермонтова, Лукьянова, Майской, Международной, Мира, Московской, Охотничьей, Первомайской, Пионерской, Раздольной, Садовой, Свободной, Союзной, Степной, Трудовой, Урицкого, Шевченко, Школьной.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что вопросы необходимости подготовки проектной документации в ходе исполнения решения суда, а также определения права собственности на объекты, не были предметом судебного разбирательства и не затрагивают обстоятельства дела, в связи с чем, требования ответчика о разъяснении решения в части этих вопросов, направлены на изменение решения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции указал, что балансодержателем и фактическим владельцем спорных сетей является АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, согласно требованиям Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ответчик обязан предпринимать меры по сохранению в надлежащем состоянии соответствующих сетей водоснабжения. Апелляционное определение содержит указание на обязанность ответчика произвести замену устаревших и ветхих водопроводных сетей Бесскорбненского сельского поселения Новокубанского района, расположение которых четко определено, а именно: по улицам Буденного, Гоголя, Журавлева, Калинина, Колхозной, Коммунистической, Красноармейской, Культурной, Ленина, Лермонтова, Лукьянова, Майской, Международной, Мира, Московской, Охотничьей, Первомайской, Пионерской, Раздольной, Садовой, Свободной, Союзной, Степной, Трудовой, Урицкого, Шевченко, Школьной. Каких-либо недостатков, неясностей, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения суда, нет, вывод суда, указанный в резолютивной части апелляционного определения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения суда не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда содержит неясности, повторяют правовую позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебной коллегии апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены с изложением мотивов, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, фактически направлены на иную оценку доводов заявителя.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. НИ. Ткачева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи