Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29801/2021[88-31782/2021]

дело N 2-1115/2021

8г-29801/2021

г. Краснодар 9 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Эдуарда Владимировича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 1 апреля 2021 года (судья Васильев А.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года (судьи Одинцов В.В, Дунюшкина Н.В, Гриценко И.В.) по делу по иску Ковалев Эдуарда Владимировича к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске - Карданова Р.А. (доверенность от 25 февраля 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Э.В. обратился в суд с иском к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске о защите прав потребителя. В обосновании требований указал, что 12 января 2019 года он обратился к ответчику с жалобой на нарушение ООО "Смарт Лайн" прав потребителя, просил провести внеплановую проверку по вопросу исполнения законодательства в области защиты прав потребителей, принять меры по пресечению нарушения прав потребителя. Согласно письму в адрес ответчика от 12 февраля 2019 года никаких мер по факту нарушения ООО "Смарт Лайн" прав потребителей не принято. Ответчик незаконно не назначил и не провел внеплановую проверку, чем нарушил права истца как потребителя. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконным отказ ответчика от назначения и проведения внеплановой проверки ООО "Смарт Лайн" по вопросу исполнения законодательства РФ в области защиты прав потребителей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 1 апреля 2021 года Ковалеву Э.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалева Э.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ковалев Э.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушение норм процессуального права, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел апелляционную жалобу истца в его отсутствие при наличии зарегистрированного судом ходатайства истца о приостановлении производства по делу, в котором приведены причины невозможности явки истца в суд по уважительной причине в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой в Краснодарском крае. Выражает несогласие с выводами судов о том, что ответчик вправе проводить проверку по заявлениям граждан о нарушении прав потребителя лишь в случае, если в действиях хозяйствующего субъекта усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а также о том, что в действиях (бездействии) ООО "Смарт Лайн" отсутствует состав административного правонарушения. В связи с изложенным истец считает, что судами неверно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на период до отмены на территории Краснодарского края мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, ообязывающих заявителя находится в режиме самоизоляции.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Кассационный суд учитывает, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, Вопрос N 1).

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц обязательной кассационной инстанцией не признавалась. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует. Доводы жалобы и возражения по ним имеются в материалах дела. Приостановление производства по делу повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2019 года Ковалев Э.В. обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю с требованием провести внеплановую проверку ООО "Смарт Лайн" по вопросу исполнения законодательства РФ в области защиты прав потребителя, принять меры по пресечению нарушения прав потребителя. Ковалев Э.В. в своем обращении указал, что ООО "Смарт Лайн" вводит его в заблуждение о наличии товара на складе, тем самым нарушаются его права как потребителя.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 18 января 2019 года обращение Ковалева Э.В. (от 14 января 2019 года вх. N 213/ж-2019) направлено для рассмотрения и принятия мер в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске.

Согласно ответу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске N 23-10-23/09-425-2011 от 12 февраля 2019 года Управление вправе применять предусмотренные законом РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к компетенции Роспотребнадзора. Спор, возникший между Ковалевым Э.В. и ООО "Смарт Лайн" носит имущественный характер.

Не согласившись с отказом территориального отдела в назначении и проведении внеплановой проверки, Ковалев Э.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска Ковалева Э.В, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.1 раздела II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N322) (с изменениями от 23 мая, 14 декабря 2006 года) служба осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Согласно пункту 8.34 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 года N 709, Управление вправе применять предусмотренные законом РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к компетенции Роспотребнадзора.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регламентированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствие с частью 2 статьи 40 указанного Закона федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора; организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 названной статьи установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствие с подпунктом "в" пункта 2 статьи 10 названного федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

По смыслу вышеназванного, следует, что территориальный отдел, как административный орган, вправе проводить проверку по заявлениям граждан о нарушении их прав потребителя лишь в случае, если в действиях хозяйствующих субъекта усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, образует не доведение до потребителя информации, предусмотренной частью 2 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пунктами 8, 9 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 612 от 27 сентября 2007 года.

Вместе с этим доведение до потребителя информации о наличии (отсутствии) товара данными статьями не предусмотрено. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях ООО "Смарт Лайн" отсутствует. У территориального отдела отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Смарт Лайн", поскольку административная ответственность за действия, изложенные в обращении Ковалева Э.В. не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, поскольку в обращении Ковалева Э.В. не сообщалось о фактах, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Смарт Лайн", суды пришли к выводу о законности действий территориального отдела и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ковалева Э.В, заявленных в суд.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Ковалева Э.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова