Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29823/2021[88-31463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Байрамову Вениамину Александровичу о взыскании задолженности за потребленный газ по кассационной жалобе ответчика Байрамова Вениамина Александровича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд с иском к Фоминой Д.В. о взыскании задолженности за газ. Требования мотивированы тем, что истец является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан в Буденовском районе. Публичный договор на поставку природного газа населению опубликован в газете "Ставропольская правда" N от 6 июня 2017 года. Ответчица пользуется услугами газоснабжения через присоединенную сеть по адресу: "адрес". На лицевом счете абонента имеется задолженность за поставленный природный газ в размере 827 519, 75 руб, пеня в размере 141 096, 99 руб, которая сформировалась с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2020 года. На основании судебных приказов мирового судьи задолженность составляет 267 451, 36 руб. за поставленный природный газ и пеня в размере 90 505, 06 руб. От погашения задолженности в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 января 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Байрамова Б.А. Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Байрамова В.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" взысканы задолженность за предоставление услуги газоснабжения за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 560 068, 39 руб, пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги в размере 50 591, 93 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 307 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Байрамов Б.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что определение от 11 января 2021 года о замене ответчицы Фоминой Д.В. на Байрамова Б.А. противоречит позиции истца и протоколу судебного заседания. Байрамов Б.А. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции. Кассатор указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как договор Фоминой Д.В. с истцом о поставке газа не расторгнут, она остается потребителем поставляемого исполнителем газа, при этом Байрамов Б.А. договор с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" не заключал, с момента перехода к нему права собственности на дом уведомления о задолженности ему не поступали. Истцом были допущены нарушения при проведении проверок, сведения о задолженности основаны на ненадлежащих доказательствах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Буденновском районе является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Публичный договор на поставку природного газа населению опубликован в газете "Ставропольская правда N от 6 июня 2017 года, согласно условиям которого поставщик обеспечивает круглосуточную подачу газа абоненту, а он обязуется оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Байрамов Б.А. является собственником жилого дома общей площадью 48, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2018 года.

Доводы кассатора о том, что он не является надлежащим ответчиком, а предыдущий собственник Фомина Д.В, не расторгнувшая договор поставки с истцом, является потребителем газа и ответчиком по данному делу, не основаны на нормах права и материалах дела, из анализа которых судами нижестоящих инстанций сделан верный вывод о том, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Буденновском районе и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц), заключенного с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети, соответственно ответчик Байрамов Б.А. является потребителем природного газа, поставляемого в принадлежащее ему жилое помещение.

Для учета производимых начислений и оплат за газ, поставленный в спорное жилое помещение, у поставщика газа открыт лицевой счет N.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса РФ, 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, обоснованно исходил из того, что Байрамов Б.А. является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2018 года, у него возникло право собственности на объект недвижимости 11 декабря 2018 года, в который истцом осуществляется поставка природного газа, соответственно, на нем лежит обязанность по оплате поставленного и потребленного ресурса, которую ответчик надлежащим образом не исполняет.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении имеющих юридическое значение обстоятельств, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в силу пункта 6 статьи 3 этого кодекса под иными правовыми актами понимаются в том числе постановления Правительства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, положения которых были верно применены судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за поставленный газ, так как он не заключал с истцом договор, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что договор газоснабжения считается заключенным с момента, когда началось фактическое потребление газа.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не является процессуальной ошибкой.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Байрамова Вениамина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"