Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29835/2021[88-32210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердникова Данилы Владиславовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимян А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия

установила:

Бердников Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Nissan Skyline" г/н " N" причинены механические повреждения по вине водителя Каканова Р.Г. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК "Стерх", у которого была отозвана лицензия. Истец направил ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым, не осуществил выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, в дальнейшем направил ответчику претензию, приложив заключение независимой экспертизы, однако она была оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Бердникова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 209 910 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 140 637 руб, штраф в размере 70 318 руб, убытки в размере 22 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 511 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Авагимян А.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявителем не было представлено транспортное средство на осмотр, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель СПАО "Ингосстрах" Абоимова В.Е, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Бердников Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. Сведения об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Nissan Skyline" г/н " N", принадлежащему на праве собственности Бердникову Д.В, причинены механические повреждения по вине водителя Каканова Р.Г.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК "Стерх" по договору ОСАГО, в адрес которого истец подал заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 22 400 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Пенсакову Г.И, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 241 300 руб.

У АО СК "Стерх" была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в СПАО "Ингосстрах", которым была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего. Ответчик принял документы, однако страховую выплату не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 31 июля 2020 года было принято решение о прекращении рассмотрения обращения о выплате суммы страхового возмещения в связи с непредставлением Бердниковым Д.В. документов, в соответствии с законом N123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, после чего заявитель обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка Сервис", представившим заключение N от 1 декабря 2020 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Skyline" г/н N с учетом износа составляет 159 300 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Досудебный порядок урегулирования спора судом признан соблюденным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, по настоящему делу предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Вышеприведенные положения содержит и пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", действовавший на момент рассмотрения апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" в суде апелляционной инстанции.

Однако, судами как первой, так и апелляционной инстанции данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации оставлены без внимания.

Как следует из резолютивной части решения службы финансового уполномоченного от 31 июля 2020 года рассмотрение обращения прекращено в связи с непредоставлением Бердниковым Д.В. документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что для рассмотрения обращения Бердникова Д.В. финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра ТС и независимой технической экспертизы, однако провести осмотр ТС и исследование не удалось в связи с невозможностью связаться с заявителем по номеру телефона, указанному в обращении, и не предоставлением ТС на осмотр. При этом, заявителем также не были предоставлены иные документы, на основании которых заявление Бердникова Д.В. могло быть рассмотрено по существу, в том числе фотоматериалы надлежащего качества, (в электронном виде), позволяющие определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обращаясь в суд с иском, Бердников Д.В. не просил признать решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения незаконным.

Решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правомерности выводов финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления.

Таким образом, досудебный порядок по настоящему делу нельзя признать соблюденным.

При этом, на указанные обстоятельства сторона ответчика указывала с самого начала, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции вообще проигнорировал указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на данный довод апелляционной жалобы, указал, что при принятии иска к производству суд первой инстанции дал правовую оценку решению финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Бердникова Д.В. и пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка, поскольку основанием для прекращения производства по делу послужило непредоставление СПАО "Ингосстрах" истребимых документов.

Между тем, данный вывод противоречит материалам дела и содержанию как решения суда первой инстанции, в котором отсутствуют какие-либо суждения по данному вопросу, так и решения финансового уполномоченного, из резолютивной части которого следует, что основанием для прекращения обращения явились действия (бездействие) самого Бердникова Д.В, не представившего транспортное средство и фотоматериалы.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"