Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29836/2021[88-32194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Овчаренко Ирины Иосифовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчаренко Дарьи Михайловны, Овчаренко Михаила Игоревича, Овчаренко Игоря Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 года по кассационной жалобе Овчаренко Михаила Игоревича, Овчаренко Игоря Михайловича, Овчаренко Ирины Иосифовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчаренко Дарьи Михайловны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Овчаренко М.И, Овчаренко И.М, Овчаренко И.И, Овчаренко Д.М, представителя Филь С.В, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Овчаренко М.И, Овчаренко И.И, Овчаренко Д.М, Овчаренко И.М, Долматовой С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В ходе рассмотрения дела Овчаренко М.И, Овчаренко И.И, Овчаренко И.М. подали встречный иск к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 февраля 2018 года исковые требования Министерства обороны РФ оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. Овчаренко М.И, Овчаренко И.И, Овчаренко Д.М. и Овчаренко И.М. признаны имеющими право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены. Овчаренко М.И, Овчаренко И.И, Овчаренко Д.М, Овчаренко И.М, Долматову С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из него без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2018 года в передаче кассационной жалобы Овчаренко М.И, Овчаренко И.М, Овчаренко И.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчаренко Д.М, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

Овчаренко И.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчаренко Д.М, Овчаренко М.И. и Овчаренко И.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2018 года, к которым относят те обстоятельства, что согласно справке военного комиссара г..Новороссийска от 5 мая 1994 года на протяжении всей службы Овчаренко М.И. в Вооруженных силах РФ, а именно 15 лет 9 месяцев контракт с Овчаренко М.И. о прохождении военной службы не заключался. В данной справке также указано, что на момент увольнения Овчаренко М.И. обеспечен жилой площадью, где постоянно проживает и прописан по адресу: "адрес". Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации при увольнении Овчаренко М.И. со службы само указало, что Овчаренко М.И. обеспечен именно этим жильем как своим собственным, а в случае служебного жилья, в данном документе указано было бы на выселение из занимаемого жилого помещения. Поскольку Овчаренко М.И. военную службу проходил не по контракту, то суд апелляционной инстанции неверно применил закон, регулирующий предоставление жилья для военнослужащих проходящих военную службу по контракту. На период действующего на тот момент законодательства Овчаренко М.И. не мог быть уволен без предоставления жилого помещения. Поэтому Министерство обороны Овчаренко М.И. и предоставило эту квартиру в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в которой Овчаренко М.И. и его семья проживают более 30 лет. Квартира была предоставлена Овчаренко М.И. 05.07.1989 года на состав семьи на основании ордера без красной полосы, выданного Краснодарской КЭЧ района МО СССР, то есть не на получение служебной квартиры. Между тем судом апелляционной инстанции данное обстоятельство, которое имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, оставлено без внимания.

Таким образом, ордер на вселение заменял договор социального найма, применительно к правоотношениям, создавшимся в 1989 году. Кроме того, Министерством обороны РФ не представлено доказательств отнесения спорной квартиры к служебным помещениям в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овчаренко М.И, Овчаренко И.М, Овчаренко И.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчаренко Д.М, просят отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, так как истцом не представлены доказательства отнесения спорного жилого помещения к служебным, с 1989 года семь истцов проживает в квартире, удовлетворение первоначального иска приводит семью Овчаренко в бедственное положение. Также кассаторы указывают на верное применение судом первой инстанции положений закона о сроке исковой давности.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель Министерства обороны РФ просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Овчаренко М.И, Овчаренко И.М, Овчаренко И.И, Овчаренко Д.М, представитель Филь С.В, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю, которая возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Бюллетень N 10 2009 года Верховного Суда РФ).

Разрешая заявленное требование и приходя к выводу об отсутствии правовых основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателей кассационной жалобы о возможности пересмотра обжалуемого апелляционного постановления основана на неверном толковании действующих норм права.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция кассаторов противоречит положениям закона и основана на неверном толковании норм права, так как доводы ответчика, изложенные в заявлении и кассационной жалобе, не относятся в силу закона к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является закрытым и исчерпывающим, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и фактически являются доводами о несогласии с состоявшимися судебными актами, что не может влечь их отмену на основании статьи 392 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчаренко Михаила Игоревича, Овчаренко Игоря Михайловича, Овчаренко Ирины Иосифовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчаренко Дарьи Михайловны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"