Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29840/2021[88-31757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Руденко Ф.Г. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова В.Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске Краснодарского края о перерасчете страховой части трудовой пенсии, по кассационной жалобе Симонова В.Б. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Симонова В.Б. - Большакова К.В, судебная коллегия

установила:

Симонов В.Б. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске Краснодарского края о перерасчете страховой части трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что после получения справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Новороссийска от 28 февраля 2020 года и письма от 7 октября 2020 года ему стало известно, что отношение имеющегося стажа к требуемому на 1 января 2002 года подсчитано неправильно, не были учтены 4 года 9 месяцев 17 дней общего трудового стажа, в связи с чем, неверно рассчитан начальный расчетный пенсионный капитал.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2021 года производство по гражданскому делу по иску Симонова В.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске Краснодарского края о перерасчете страховой части трудовой пенсии прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симонов В.Б... просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ранее не заявлял иск о неправильном определении величины начального пенсионного капитала для страховой части пенсии, в связи с неправильным подсчетом имеющегося стажа по состоянию на 1 января 2002 года. Считает, что в представленных ответчиком решениях основанием иска был письменный отказ о внесении изменений в систему автоматизированного учета, о выполнении требований статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", о включении периода учебы в страховой стаж и неправильном подсчете суммы валоризации.

В рассматриваемом деле, основанием предъявления иска явилось письмо Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 7 октября 2020 года о правилах и формуле подсчета страховой части пенсии, а предметом лишение истца 4 лет 9 месяцев 17 дней общего стажа, приобретенного им с 1977 по 1982 год, при расчете соотношения имеющегося, именно общего стажа к требуемому, до 1 января 2002 года. Считает, что судами отождествлены понятия трудового стажа и страхового стажа. Полагает, что период обучения подлежит включению в общий стаж.

Указывает, что с 2002 года, в связи с введением в действие Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ему правильно определен именно страховой стаж и его соотношение к 180 месяцам как инвалиду, но неправильно определен общий стаж до 2002 года при расчете пенсионного капитала.

В судебном заседании представитель истца - Большаков К.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений указанной статьи следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года, исковые требования, в том числе в части включения периодов обучения в университете с 1 сентября 1977 года по 1 октября 1982 года в трудовой стаж оставлены без удовлетворения.

Указанные судебные акты были обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определением которого от 25 февраля 2021 года оставлены без изменения.

В рамках гражданского дела N2-1685/2020, как и при подаче искового заявления по гражданскому делу N 2-1722/2021Симонов В.Б. ссылается на необходимость увеличения его пенсии путем включения в общий стаж периода учебы в большем размере, чем он включен ответчиком, без изменения системы исчисления размера пенсии.

Между тем, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений) и самостоятельно вправе определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, а с точки зрения фактических обстоятельств (предмет и основания иска) требования истца в исковом заявлении по гражданскому делу N 2-1722/2021 не изменились.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили подлежащие применению нормы закона, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова