Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-29846/2021[88-2320/2022-(88-31938/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное, в результате которого был поврежден автомобиль марки "БМВ 530", государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом истец, опираясь на результаты независимой экспертизы, считает, что ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Требование, заявленное в досудебной претензии, страховой компанией не удовлетворено, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 34 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты - отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "БМВ 530", государственный номер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 210740, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец и обратился.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО "АльфаСтрахование" организовало проведение независимой экспертизы, отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Прайсконсалт", согласно которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта ООО "Русэксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 404 854 рублей, без учета износа составляет 671 567 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом N уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, на основании которого он вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку согласно выводам экспертного исследования ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" на транспортном средстве истца повреждения, соответствующие заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

На основании определения суда первой инстанции по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертами ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм формирования повреждений автомобиля может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 427 549 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы страхового возмещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Флагман-Плюс".

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля "БМВ 530", с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства и действия сторон в сложившихся правоотношениях, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имелось самого события, которое могло бы быть квалифицировано как страховой случай, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного им ДТП, в связи с чем в данном случае поведение страхователя не является добросовестным, а указываемые им обстоятельства не свидетельствуют о наступлении страхового случая.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса и не содержит противоречий, выводы эксперта основаны на представленных в его распоряжение материалах и основываются на исходных объективных данных, ввиду чего заключение эксперта правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт ДТП подтвержден иными доказательствами по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, и подтверждающих существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи