Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29865/2021[88-31503/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., рассмотрев кассационную жалобу Бабаковой Надежды Дмитриевны, Бабакова Евгения Александровича на определение Северского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Левашова Сергея Анатольевича к Бабакову Евгению Александровичу, Бабаковой Надежде Дмитриевне о запрете деятельности,

УСТАНОВИЛА:

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года оставлен без рассмотрения иск Левашова С.А. к Бабакову Е.А, Бабаковой Н.Д. о запрете деятельности.

Представитель ответчиков обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Левашова С.А. в пользу Бабакова Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 6293 рубля 65 копеек, а всего в сумме 26 293 рубля 65 копеек.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года заявление представителя ответчиков удовлетворено частично. Суд взыскал с Левашова С.А. в пользу Бабакова Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 6293 рубля 65 копеек, а всего 8793 рубля 65 копеек. Кроме этого, суд взыскал с Левашова С.А. в пользу Бабаковой Н.Д. расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года, определение Северского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Бабаковой Н.Д, Бабакова Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабакова Н.Д, Бабаков Е.А. просят отменить определение Северского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассаторы указывают, что взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя, является необоснованно заниженной. По мнению заявителей, судами не в полной мере оценен объем оказанных представителем услуг.

В письменных возражениях Левашов С.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что Левашов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бабакову Е.А. о запрете деятельности.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бабакова Н.Д.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года исковое заявление Левашова С.А. к Бабакову Е.А, Бабаковой Н.Д. о запрете деятельности оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Представитель ответчиков обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Левашова С.А. в пользу Бабакова Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 6293 рубля 65 копеек, а всего в сумме 26 293 рубля 65 копеек.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем работы, выполненной представителем Бабакова Е.А, Бабаковой Н.Д, посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей разумным и справедливым.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора между сторонами, понесенные ответчиками, в размере 6293 рубля 65 копеек.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании вышеизложенного, суды правильно исходили из того, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат возмещению за счет истца и, учитывая объем заявленного требования, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, обоснованно признали разумными и подлежащими возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Довод кассационной жалобы ответчиков, отсылающий к гонорарной практике адвокатской палаты Краснодарского края во внимание не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчиков.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаковой Надежды Дмитриевны, Бабакова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"