Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-29873/2021[88-2150/2022-(88-31533/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения незаконным в части и его изменении, снижении размера неустойки, возврата неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" ФИО7, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с иском к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указав, что взысканная Уполномоченным неустойка в сумме 400 000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, возврата ответчиком ФИО1 неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, перечисленного ему акционерным обществом на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Просил признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части размера неустойки, снижении размера неустойки за соблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с 400 000 рублей до 50 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения незаконным в части и его изменении, снижении размера неустойки, возврата неосновательного обогащения, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворено частично.

Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 неустойки, снижен размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки до 150 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Страхование" сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО8, управлявшего автотранспортным средством "Рено Дастер", были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Тойота Веросса", государственный регистрационный знак N принадлежащему ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, заявленное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 94 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией, однако страховой компанией в удовлетворении заявления отказано.

В связи с отказом выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения требования ФИО1 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения. Заочное решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО "Тинькофф Страхование" в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тинькофф Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности по страховому возмещению, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 150 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имелось, не состоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы судов об изменении решения финансового уполномоченного являются мотивированными.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о размере подлежащей взысканию неустойки мотивированы, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи