Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29878/2021[88-32291/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Наумовой Ирины Владимировны, Наумовой Ольги Евгеньевны в лице представителя Левых Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Респект" к Наумовой Ольге Евгеньевне, Наумовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Респект" обратилось в суд с иском к Наумовой О.Е, Наумовой И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме N по "адрес". Размер платежей по всем видам услуг установлен Приложением N 2 к договору от 01 сентября 2016 года. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес", протокол от 26 декабря 2018 года, размер платы за содержание общего имущества собственников помещений в доме, начиная с 01 января 2019 года, установлен в размере 22, 99 руб./кв.м, однако ответчики продолжили оплачивать данный вид услуги в размере, действующем до 31 декабря 2018 года, таким образом, образовалась задолженность. С мая 2019 года ответчики прекратили оплачивать стоимость содержания инженерных коммуникаций нежилого помещения, которые составляли 1250 рублей в месяц. С учетом предоставления ответчиками в судебное заседание оригиналов Соглашений от 01 июня 2019 года о расторжении договоров на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01 сентября 2016 года по офисам N и N, находящимся в собственности Наумовой О.Е, и офису N, находящемуся в собственности Наумовой И.В, а также с учетом подтвердившегося факта добровольной уплаты ответчиками стоимости перерасчета размера платы за содержание общего имущества за ноябрь 2019 года, ООО УК "Респект" уточнило размер исковых требований. Размер платы за содержание инженерных коммуникаций нежилого помещения, установленный п. 3 Приложения N2 к договорам от 01 июня 2016 года, подлежит взысканию с ответчиков за май 2019 года, являющийся последним расчётным периодом действия указанных договоров.

Размер основного долга сложился для каждого из ответчиков следующим образом: Наумова И.В. (оф. 3)-1250 руб, Наумова О.Е. (оф. 1)- 1250 руб, Наумова О.Е. (оф. 1)- 1250 руб. С учетом указанных оснований задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества: Наумова И.В. (оф. 3) - перерасчет был отражён в АИЕПД за декабрь 2019 года в общей сумме 6 862, 9 руб. и включал в себя период с января 2019 года по ноябрь 2019 года (период действия ставки платы в размере 22, 9 губ./кв.м.). Ответчик добровольно оплатил сумму 623, 9 руб, соответствующую одному месяцу периода перерасчета. Таким образом, размер задолженности ответчика по указанному основанию составил 239 руб. Наумова О.Е. - перерасчет был отражен в АИЕПД за декабрь 2019 года в общей сумме 5 500, 99 руб. и включал в себя период с января 2019 года по ноябрь 2019 года (период действия ставки платы в размере 22, 9 руб./кв.м.). Ответчик добровольно оплатила сумму 500, 09 руб, соответствующую одному месяцу периода перерасчета. Таким образом, размер задолженности составил 5 000, 9 руб. Наумова О.Е. - перерасчет был отражен в АИЕПД за декабрь 2019 года в общей сумме 4 109, 49 руб. и включал в себя период с января 2019 года по ноябрь 2019 г..(период действия ставки платы в размере 22, 9 губ./кв.м.) Ответчик добровольно оплатил сумму 373, 59 руб, соответствующую одному месяцу периода перерасчета. Таким образом, размер задолженности составил 3 735, 9 руб. Истец просил взыскать в пользу ЗОО УК "Респект" с Наумовой И.В. задолженность по оплате за содержание общего имущества и инженерных коммуникаций нежилого помещения за период с 01.01.2019 г..по 31.10.2019 г..в размере 7 489 руб. и пени за несвоевременную оплату в размере 361, 54 руб, а всего 7 850, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с Наумовой З.Е. задолженность по оплате за содержание общего имущества и инженерных коммуникаций нежилого помещения за период с 01.01.2019 г..по 31.10.2019 г..в размере 11 236, 8 руб. и пени за несвоевременную оплату в размере 565, 95 руб, г всего 11 802, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -72, 11 руб. Просил возвратить ООО УК "Респект" излишне уплаченной государственную пошлину уплаченную при подаче иска.

Решением мирового судьи судебного участка N82 Волгоградской области Щетинкиной Н.А. от 16 апреля 2021 года иск удовлетворен в части.

С Наумовой И.В. в пользу ООО УК "Респект" взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества и инженерных коммуникаций нежилого помещения в период с 01 января 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 7489 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 361 рубль 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

С Наумовой О.Е. в пользу ООО УК "Респект" взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества и инженерных коммуникаций нежилого помещения в период с 01 января 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 11236 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 565 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 472 рубля 11 копеек.

Возвращена ООО УК "Респект" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2427 рублей 17 копеек оплаченная при подаче искового заявления.

Отказано в удовлетворении требований Наумовой И.В, Наумовой О.Е. к ООО УК "Респект" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 августа 2021 года решение мирового судьи от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчиков ставится вопрос об отмене решение мирового судьи и апелляционного определения. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что ссылка истца о нераспространении на отношения с ответчиками Закона о защите прав потребителей является неверной. Представленный истцом акт осмотра нежилых помещений ответчиков, по которому помещения не используются ответчиками для личных бытовых нужд, а сдаются в наем для использования в предпринимательской деятельности под магазин и офисы, не может быть принято во внимание, так как осмотр помещений проводился в 2021 году, а исковые требования заявляются за период 2019 года и осмотр произведен без участия ответчиков и ненадлежащим образом (невозможно однозначно отнести изображения на фото к помещениям ответчиков).

Суды не дали оценку злоупотреблению правом со стороны истца. Ссылка истца на применения другого, более высокого тарифа, не является обоснованной, так как истец не сообщил ответчикам об изменении тарифа и прислал квитанции с прежним тарифом. Данное поведение истца является злоупотреблением правом, что влечет отказ в защите такого права, однако судами эти обстоятельства не исследовались, оценку в судебных актах не получили.

Суды необоснованно отказали о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г..N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." указал, что, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Аналогичная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Наумова И.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Наумова О.Е. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес".

01 сентября 2016 года ООО УК "Респект" (до переименования ООО "Управдом", исполнитель), в лице директора Горинчой Т.В, заключило с ответчиками (заказчик) договор на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД и содержанию придомовой территории на условиях, предусмотренных настоящим договором, обслуживание инженерного оборудования, расположенного внутри нежилых помещений (в т.ч. внутреннюю систему отопления, включая нагревательные приборы и др.) Пунктом 3 расчёта цены договора, помимо содержания общего имущества МКД и капитального ремонта (исходя из общей площади помещений), вменяется ежемесячно оплачивать эксплуатацию инженерных коммуникаций в размере 1250 рублей (пункт 3.3).

Наумова И.В. и Наумова О.Е. с 01 сентября 2016 года и по апрель 2019 года ежемесячно вносили платежи за капитальный ремонт, за содержание и ремонт жилого помещения (общедомовые нужды), и за эксплуатацию инженерных коммуникаций в размере 1250 рублей.

В мае 2019 года ответчики обратились к ООО УК "Респект" с заявлением о приостановлении действия вышеуказанного Договора на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01 сентября 2019 года в части начисления суммы за эксплуатацию инженерных коммуникаций в размере 1250 рублей в месяц до выяснения обоснованности и законности заключения данного Договора, одновременно обратившись в суд с иском о признании договора недействительным в части взыскания суммы.

Вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2020 года и от 19 февраля 2020 года в исках Наумовой О.Е. и Наумовой И.В. о признании п. 1.3 договора от 01 сентября 2016 года на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома недействительным в части взыскания суммы, отказано.

После рассмотрения вышеуказанных дел ответчики предоставили Соглашения от 01 июня 2019 года, согласно которым расторгнуты вышеуказанные договоры на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01 сентября 2016 г. по офисам N и N, находящимся в собственности Наумовой О.Е, и офису N, находящемуся в собственности Наумовой И.В.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД N по ул. "адрес" от 26 декабря 2018 года размер платы за содержание общего имущества установлен с 01 января 2019 года сумме 22, 90 руб./кв.м.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Установив изложенное, руководствуюсь приведенными нормами права, разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил в части требования ООО УК "Респект".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, исходил из следующего.

Так, мировой судья указала, что истцом представлен расчет задолженности из которого следует, что размер основного долга за май 2019 года сложился для каждого из ответчиков следующим образом: Наумова И.В. (оф. 3)-1250 руб, Наумова О.Е. (оф. 1)- 1250 руб, Наумова О.Е. (оф. 1)- 1250 руб. С учётом указанных оснований задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества: Наумова И.В. (оф. 3) - перерасчет отражён в АИЕПД за декабрь 2019 г. в общей сумме 6862, 9 руб. и включал в себя период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г. (период действия ставки платы в размере 22, 9 руб./кв.м.). Ответчик добровольно оплатила сумму 623, 9 руб, соответствующую одному месяцу периода перерасчёта. Таким образом, размер задолженности ответчика по указанному основанию составил 6239 руб. Наумова О.Е. -перерасчет отражён в АИЕПД за декабрь 2019 г. в общей сумме 5 500, 99 руб. и включал в себя период с января 2019 г. по ноябрь 2019г. (период действия ставки платы в размере 22, 9 руб./кв.м.). Ответчик добровольно оплатила сумму 500, 09 руб, соответствующую одному месяцу периода перерасчёта. Таким образом, размер задолженности составил 5000, 9 руб. Наумова О.Е. - перерасчет отражён в АИЕПД за декабрь 2019 г. в общей сумме 4 109, 49 руб. и включал в себя период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г. (период действия ставки платы в размере 22, 9 руб./кв.м.) Ответчик добровольно оплатила сумму в размере 373, 59 руб, соответствующую одному месяцу периода перерасчёта. Таким образом, размер задолженности составил 3735, 9 руб.

Представленный расчет задолженности, мировым судьей проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, ссылаясь на то, что расчет соответствует условиям договора, принятым указанным выше решениям, является арифметически правильным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции опроверг довод стороны ответчиков об отсутствии доказательств оказания ответчикам услуг по эксплуатации коммуникаций офисов за май 2019 года.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что указанные выше помещения используются в предпринимательских целях путем сдачи в аренду под магазин и офисы, поскольку Наумова О.Е. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - аренда и управление собственным и арендуемым недвижимым имуществом. Доказательств обратного сторона ответчика не предоставила.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводом мирового судьи об обоснованным требование ООО УК "Респект" о взыскании с Наумовой И.В. в пользу ООО УК "Респект" задолженности по оплате за содержание общего имущества и инженерных коммуникаций нежилого помещения в период с 01 января 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 7489 рублей, также с Наумовой О.Е. в пользу ООО УК "Респект" задолженность по оплате за содержание общего имущества и инженерных коммуникаций нежилого помещения в период с 01 января 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 11236 рублей 80 копеек, поскольку как указал суд апелляционной инстанции, ответчики не выполнили обязанность своевременно и в полном объеме вносить соответствующую плату, не предоставили доказательств обратного.

В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги ответчикам начислены пени за период с 06 апреля 2020 года по 01 январь 2021 года Наумовой И.В. в размере 361 рубль 54 копейки, Наумовой О.Е. в размере 565 рублей 95 копеек.

Данный расчет мировым судьей также проверен и признан обоснованным, с чем согласился суд апелляционной инстанции указав, что расчет произведен в соответствии с указанной выше нормой права, исходя из периода и срока задолженности.

Вместе с тем, опровергая довод стороны ответчиков на изменение тарифа, суд апелляционной инстанции указал, что ответчики уведомлены об изменении размера платы на содержание общего имущества с 01 января 2019 года на основании решения общего собрания собственников помещений, с ноября 2019 года размер платы приведен в соответствие в решением общего собрания на основании дополнительных соглашений, действие которых распространено сторонами на правоотношения с 01 января 2019 года.

Размер пени за первые тридцать дней просрочки в расчете истца равен нулю, поэтому, как указал суд апелляционной инстанции, довод стороны ответчика об ошибочном начислении пени несостоятелен.

Относительно судебных расходов суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 96, 98 ГПК РФ указал, уменьшение размера исковых требований связано не с ошибочным и завышенным расчетом истца, а в связи с удержанием ответчиками подписанных ими соглашений о расторжении договоров на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые предъявлены в ходе судебного разбирательства в апреле 2021 года.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что из положений статьи 100 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за содержание общего имущества и коммунальных услуг, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, несостоятельны, поскольку, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Само по себе обращение ООО УК "Респект" в суд о злоупотреблении не свидетельствует, так как, право на судебную защиту является одним из основных и гарантировано ст. ст. 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Несогласие стороны ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Ирины Владимировны, Наумовой Ольги Евгеньевны в лице представителя Левых Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"