Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29886/2021[88-31543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Олениной Ирины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах Оленина Максима Андреевича к "Трансэнерго" - филиалу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, представителя ОАО "РЖД" Игнатенко М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Абаимову В.Е, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, давшего заключение об отсутствии основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оленина И.А, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Оленина М.А, обратилась в суд к "Трансэнерго" - филиалу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги". Просила взыскать с ответчика в её пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью Оленина М.А, задолженность по этим платежам за три года, предшествующих обращению в суд, а также за время нахождения дела в суде. В обоснование указав, что 03.11.2017 года на 4 железнодорожном пути станции Ея Краснодарского края электродугой высоковольтной линии электропередач "Трансэнерго" - филиала ОАО "Российские Железные Дороги" был травмирован её несовершеннолетний ребенок Оленин М.А, в результате полученной травмы ему установлена группа инвалидности по категории "ребенок-инвалид".

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 10 796 рублей 70 копеек, начиная с 01.02.2021 года по 20.08.2021 года включительно с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законодательством величины прожиточного минимума на душу населения в Краснодарском крае, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 03.11.2017 года по 31.01.2021 года включительно в сумме 431 021 рубль 20 копеек, компенсация морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию в пользу матери несовершеннолетнего. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной компенсации, определенной без учета неосторожности потерпевшего и отсутствия должного контроля со стороны родителей.

От Олениной И.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 03.11.2017 года несовершеннолетний Оленин М.А, 20.08.2003 года рождения, поднявшись на крышу вагона-зерновоза, стоящего на 4 железнодорожном пути станции Ея Краснодарского края был тяжело травмирован электродугой высоковольтной линии электропередач "Трансэнерго" - филиала ОАО "Российские Железные Дороги" и доставлен в реанимационное отделение МБУЗ ЦРБ Новопокровского района Краснодарского края с диагнозом "адрес".

В результате происшествия им получены следующие повреждения: "данные изъяты".

Вследствие травмы Оленину М.А. установлена группа инвалидности категории "ребенок-инвалид".

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро СМЭ" министерства здравоохранения Краснодарского края N 812/2019 от 02.04.2020 года процент временной нетрудоспособности у Оленина М.А. с 03.11.2017 года по 20.04.2020 года составил 100%. Последствия перенесенной травмы у Оленина М.А. с момента освидетельствования 26.02.2020 года соответствуют утрате общей трудоспособности 85 %. Между утратой трудоспособности Оленина М.А. и травмой, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно выводам заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро СМЭ" министерства здравоохранения Краснодарского края N 369/2020 от 03.08.2020 года в период времени с 21.04.2018 года и до момента клинического осмотра комиссией экспертов 26.02.2020 года утрата общей трудоспособности у Оленина М.А. составляет 85%, при изменении группы инвалидности Оленин М.А. подлежит очередному переосвидетельствованию.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда матери несовершеннолетнего, а также о взыскании с ОАО "РЖД" ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью и задолженности по ежемесячным платежам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1086, 1087 1091, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 23, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", и исходил из того, что вред здоровью несовершеннолетнему Оленину М.А. причинен электродугой высоковольтной линии электропередач "Трансэнерго" - филиала ОАО "Российские Железные Дороги", являющейся источником повышенной опасности, в связи с чем вред, подлежит возмещению вне зависимости от вины его законного владельца.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассационной жалобы относительно взыскания компенсации в возмещение морального вреда лицу, в пользу которого она не подлежала взысканию (матери несовершеннолетнего), суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены Олениной И.А, в том числе в связи с тем, что лично ей в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с Олениным М.А. (сыном) также причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущениях бессилия от невозможности помочь близкому человеку, непрекращающегося чувства тревоги, от неизвестности за дальнейшую судьбу ребенка, невозможности ею самой лично продолжать активную общественную жизнь, трудовую деятельность, чем нарушено её неимущественное право на родственные и семейные связи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Доводы кассатора о завышенном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов в части определения размера компенсации морального вреда являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Указанные доводы в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские Железные Дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи