Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29916/2021[88-31504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Ермолаевой Марии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас" к Ермолаевой Марии Ивановне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила

Ермолаева М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас", просила взыскать с ответчика аванс, оплаченный по договору от 22.07.2018 года в размере 200 000 рублей, неустойку - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 55 000 рублей, штраф, указав, что 22.07.2018 года между ней (принципал) и ООО "Пегас" (агент) заключен агентский договор на взыскание с Иванчикова А.Ю. задолженности в размере 5 009 861 рублей 28 копеек и 162 499 рублей 21 копейка в соответствии с исполнительными листами, выданными Ленинским районным судом города Севастополя. Агентское вознаграждение по договору составляет 54 % от взысканной суммы задолженности с авансом в размере 200 000 рублей в качестве частичного погашения затрат. Передача истцом аванса в размере 200 000 рублей подтверждается квитанцией ООО "Пегас" к приходному кассовому ордеру от 22.07.2018 года. В течение всего срока договора со стороны ООО "Пегас" никаких действий выполнено не было.

ООО "Пегас" обратилось со встречным иском в суд к Ермолаевой М.И. о возмещении убытков, причиненных неоплатой аванса по агентскому договору от 22.07.2018 года в размере 200 000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что при заключении агентского договора Ермолаевой М.И. подлежал внесению аванс в размере 200 000 рублей, который в кассу ООО "Пегас" до настоящего времени не поступил. ООО "Пегас" полностью выполнило свои обязательства перед Ермолаевой М.И. на первоначальном этапе работ.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 марта 2021 года исковые требования Ермолаевой М.И. удовлетворены частично. С ООО "Пегас" в пользу Ермолаевой М. И. взыскан аванс по договору- 200 000 рублей, неустойка - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пегас" к Ермолаевой М. И. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой доказательств, ввиду того, что судом не принят во внимание факт фальсификации квитанций об оплате истцом аванса. Полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 22.07.2018 года между Ермолаевой М.И. (принципал) и ООО "Пегас" (агент) заключен агентский договор, предметом которого является деятельность агента по взысканию с должника (должников), имеющих дебиторскую задолженность перед принципалом, их поручителей, правопреемников, а также иных лиц, в отношении которых у принципала возникает право требовать исполнения обязанностей должника, их задолженности.

В рамках договора агент осуществляет деятельность в отношении одного должника - по взысканию задолженности в виде денежной суммы с Иванчикова А. Ю. в размере 5 009 861 рубль 28 копеек, в соответствии с исполнительным листом, выданным Ленинским районным судом г. Севастополя 16.09.2016 года; денежной суммы в размере 162 499 рублей 21 копейка, в соответствии с исполнительным листом, выданным Ленинским районным судом г. Севастополя 25.05.2017 года.

Согласно пункту 1.2 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство в интересах принципала от своего имени и за свой счет совершать фактические действия по взысканию задолженности с должника.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что сумма агентского вознаграждения рассчитывается в процентном соотношении от суммы задолженности. агентское вознаграждение по договору составляет 54% от взысканной суммы задолженности.

В силу п. 4.7 договора стороны договорились разделить риски, связанные с затратами агентов по исполнению настоящего договора, в связи с чем принципал выплачивает агентам аванс в размере 200 000 рублей в качестве частичного погашения затрат (командировочные, транспортные расходы, а также расходы на оплату услуг третьих лиц - связь и т.п.).

Агент обязуется предоставить принципалу отчет о расходовании средств и проделанной работе. В случае бездействия агента, а также отсутствия результатов в работе агента в пользу принципала, агент полностью возвращает принципалу сумму аванса.

Согласно пункту 6.2 договора сторона, отказывающаяся от исполнения договора, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за 20 рабочих дней до предполагаемой даты отказа официальным письмом на бумажном носителе.

В связи с неисполнением агентом условий договора Ермолаева М.И. направила ООО "Пегас" уведомление о прекращении договора и возврате выплаченного аванса в размере 200 000 рублей, которое получено ответчиком 22.07.2018 года.

Удовлетворяя исковые требования Ермолаевой М.И. и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Пегас", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанциями, руководствовался положениями статей 1005, 1006, 1008, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, 15, 31, 28 Закона о защите прав потребителей и исходил их того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отказ от исполнения которого возможен в любое время. Установив отсутствие доказательств подтверждающих совершение ООО "Пегас" каких-либо действий по договору, влекущих возникновение обязанности у Ермолаевой М.И. по возмещению ООО "Пегас" понесенных при исполнении договора издержек, а также по уплате вознаграждения соразмерно выполненной им работе, взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Пегас" о взыскании с истца аванса в размере 200 000 рублей, суд принял во внимание, что в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 22.07.2018 года, согласно которому ООО "Пегас" приняло от Ермолаевой М.И. сумму в размере 200 000 рублей на основании договора от 22.07.2018 года. Указанная квитанция подписана директором предприятия Степановым О.Н. и заверена печатью ООО "Пегас".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу ООО "Пегас" судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, урегулирован соответствующим Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Пунктами 4.1, 5, 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами N, расходными кассовыми ордерами N (далее - кассовые документы). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам N.

При получении приходного кассового ордера N кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя), проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере N. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере N, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере N, кассир подписывает приходный кассовый ордер N, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру N, выдаваемой лицу, которое вносит наличные денежные средства, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру N.

По смыслу вышеуказанных положений необходимым и достаточным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица, является квитанция к приходному кассовому ордеру, как документ, выдаваемый вносителю наличных денежных средств в качестве подтверждения совершенной операции.

Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 200 000 рублей содержит все необходимые реквизиты для констатации факта передачи и приема денежных средств, в частности, содержат подпись уполномоченного лица, оттиск печати получателя, сумму полученных денежных средств, наименование плательщика. Достоверность представленных истцом документов ответчик не опроверг.

При этом доводам ООО "Пегас" об исполнении рукописных записей "Степанов О.Н." и подписи от имени Степанова О.Н, расположенные в квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 22.07.2018 года на сумму 200 000 рублей иным лицом дана подробная оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Суды обоснованно указали, что при наличии на представленной суду квитанции оттиска печати юридического лица, для лица, которому выдана соответствующая квитанция, не имеет правового значения, чья подпись, директора или иного уполномоченного лица стоит в соответствующей графе квитанции. Неблагоприятные последствия ненадлежащего оформления первичных документов не могут быть возложены на Ермолаеву М.И.

Доводы кассатора о необоснованном отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи на приходно-кассовом ордере не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пегас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи