Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29926/2021[88-31518/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Ильичева Алексея Спартаковича к Купрееву Александру Васильевичу о взыскании ущерба и судебных расходов по кассационной жалобе Ильичева А.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 92 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 94 Волгоградской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ильичев А.С. обратился в суд с иском к Купрееву А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением своего имущества и судебных расходов. В обосновании своих доводов истец указывал, что он проживает в "адрес", а ответчик, с которым у него сложились неприязненные отношения, является его соседом и проживает в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ответчик, нанеся удар кувалдой по профильному листу забора, установленного истцом на границе их смежных земельных участков, причинил ему материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого участка забора составила 4 116 рублей.

Между тем, ответчик в добровольном порядке причинённый истцу вред не возместил. По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 4 116 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 585 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 4 116 рублей - сумму причинённого ущерба, 2 500 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 13000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 585 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик против иска возражал.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 92 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 94 Волгоградской области от 28 января 2021 года исковые требования Ильичева А.С. к Купрееву А.В. о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворены частично.

С Купреева А.В. в пользу Ильичева А.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате повреждения забора в размере 324 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 196 руб. 79 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 руб. 48 коп, а всего 1 052 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований Ильичева А.С. к Купрееву А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения забора, в размере 3 792 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 303 руб. 21 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 553 руб. 52 коп, отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 92 - мирового судьи судебного участка N 94 Волгоградской области от 28 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ильичева А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об изменении вступивших в законную силу судебных постановлений судов и принятии в указанной части нового судебного постановления, которым он просит взыскать с Купреева А.В. всю сумму ущерба, причиненного в результате повреждения его забора. Полагает, что судебные акты вынесены без учета всех обстоятельств по делу, при этом указывает, что суды неправомерно уменьшили размер ущерба до 50% причиненного ему вреда, не учтя того факта, что на момент причинения имущественного вреда решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 22.01.2020, в соответствии с которым Ильичев А.С. должен был перенести забор, не вступило в законную силу.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не усматривается.

Как следует из материалов дела, истец Ильичев А.С. и третье лицо ФИО5 являются собственниками по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчику Купрееву А.В. и его супруге ФИО6 принадлежит по "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Обстоятельства повреждения установленного истцом забора ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика подтверждаются исследовавшимися материалами дела и сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, при снижении суммы ущерба судами, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно приняты во внимания объяснения Купреева А.В. о незаконном возведении истцом забора на земельном участке ответчика, в подтверждение чего была представлена копия вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2020 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-32/2020 по иску Купреевой И.Л. к Ильичеву А.С. об устранении нарушения права пользования земельным участком, восстановлении смежной границы путем переноса забора.

При принятии решения по земельному спору Красноармейский районный суд г. Волгограда пришёл к выводу, что действия ответчика Ильичева А.С. нарушают права истца в отношении принадлежащего ему земельного участка N по "адрес", поскольку истец не может пользоваться той частью земельного участка, которую занял ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Названным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Ильичева А.С. возложена обязанность устранить нарушения права пользования земельным участком N по "адрес", восстановить смежную границу между земельными участками путём переноса возведённого металлического забора на расстояние "данные изъяты" м от левой межи домовладения N по "адрес" в сторону земельного участка N по "адрес".

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Ильичев А.С, действуя в ситуации конфликтных отношений с ответчиком, незаконно установилзабор на земельном участке последнего, создав ему препятствия в использовании его участка земли, тем самым проявив грубую неосторожность и своими действиями создав условия для причинения вреда своему имуществу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии смешанной вины сторон в повреждении имущества истца, в связи с чем, уменьшил размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, до 50 % от суммы причинённого вреда. При этом в стоимость ущерба правомерно были включены только прямые убытки по замене поврежденного листа без учета работ по демонтажу и монтажу ограждающих конструкций, поскольку ранее соответствующие расходы по переносу забора фактически были отнесены на сторону истца. Оценка обстоятельств снижения присужденных истцу судебных расходов дана в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кассационный суд соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, поясняя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ пришли к правильному выводу о применении принципа смешанной ответственности Ильичева А.С. и Купреева А.В, определив вину каждого в равной степени.

Доводы кассационной жалобы Ильичева А.С. о несогласии с обоюдной виной сторон в данном споре, в результате которой причинен ущерб имуществу истца, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств. Между тем, согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать доказательства по делу (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент причинения имущественного вреда, решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 22.01.2020 еще не вступило в законную силу, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку незаконность действий по установке поврежденного забора в конечном итоге была подтверждена.

Таким образом, аргументы подателя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 92 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 94 Волгоградской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильичева Алексея Спартаковича - без удовлетворения.

Судья: