Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29937/2021[88-31767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судейтРуденко Ф.Г. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асангалиевой А.У. к индивидуальному предпринимателю Моторину М.В. об отмене приказа об увольнении, о возложении обязанности выдать трудовую книжку с внесением первоначальной записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за часть неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Моторина М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Асангалиева А.У. обратилась в суд с иском к ИП Моторину М.В, в котором просила признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ИП Моторина М.В. N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении продавца-кассира Асангалиевой А.У. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ИП Моторина М.В. выдать Асангалиевой А.У. трудовую книжку с внесением записи об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ИП Моторина М.В. компенсацию при увольнении за часть неиспользованного отпуска в размере 1 018, 80 рублей, не полученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года исковые требования Асангалиевой А.У. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) ИП Моторина М.В. N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении продавца - кассира Асангалиевой А.У. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности. На ИП Моторина М.В. возложена обязанность выдать Асангалиевой А.У. трудовую книжку с внесением записи о признании недействительными записи N "о признании записи под N недействительной" и записи N "об увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ". С ИП Моторина М.В. взыскана компенсация при увольнении за часть неиспользованного отпуска в размере 1334, 18 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Моторина М.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Асангалиевой А.У. к ИП Моторину М.В. о взыскании не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. В указанной части принято новое решение, которым вышеуказанные исковые требования удовлетворены. С ИП Моторина М.В. в пользу Асангалиевой А.У. взыскан не полученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 53 572, 79 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Моторин М.В. просит отменить апелляционное определение, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что невыдача истцу в день увольнения трудовой книжки не повлияла на возможность ее трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому - либо конкретному работодателю в установленном порядке она не обращалась, в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки ей отказано не было. Суду также не предоставлены доказательства того, что имелись препятствия к поступлению на новую работу ввиду отсутствия трудовой книжки.

Заявитель указывает, что после расторжения трудового договора трудовая книжка направлена Асангалиевой А.У. по почте, однако она от ее получения уклонилась. Кроме того, в последующем работодателем дополнительно направлено уведомление на имя истца о необходимости получения трудовой книжки. В апелляционной жалобе истец ссылалась на то, что знала о направлении в ее адрес трудовой книжки, указывая на номер отслеживания 40007549224810, тем не менее, уклонилась от ее получения, в связи с чем, письмо возвратилось за истечением срока хранения. Указанное доказывает о злоупотреблении правом со стороны истца, с целью материальной наживы. По смыслу положений статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. В рассматриваемом же случае работодатель изъявил желание выдать трудовую книжку и направил в адрес работника, так как решилудовлетворить судебные требования истца. Асангалиевой А.У. не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении её права на трудоустройство в связи с задержкой трудовой книжки, что также свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны работодателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От ответчика ИП Моторина М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Асангалиева А.У. состояла в трудовых отношениях с ИП Моториным М.В. на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к трудовой договор с Асангалиевой А.У. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в трудовой книжке истца за N. Сведения об увольнении Асангалиевой А.У. по указанным выше основаниям переданы работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В последующем, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в связи с выявленной ошибкой, в трудовою книжку истца внесена запись N о недействительности записи N.

ИП Моториным М.В. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о расторжении трудового договора с Асангалиевой А.У. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена запись в трудовой книжке за N.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 114, 122, 127, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после издания приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии согласия истца на возобновление трудовых отношений, и отсутствии доказательств того, что Асангалиева А.У. ознакомлена с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ. или поставлена в известность о восстановлении трудовых отношений с ИП Моториным М.В, приказ об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 03.06.2020г. является незаконным и подлежит отмене с возложением на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки с внесением соответствующих записей. Также с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда и компенсацию за часть неиспользованного отпуска. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано по причине уклонения истца от получения трудовой книжки, направленной по почте и отсутствии доказательств, что при попытке истца трудоустроиться, были получены отказы в приеме на работу, в связи с отсутствием трудовой книжки.

Волгоградский областной суд, пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, пришел к выводу об отмене решения районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель не выполнил обязанности, регламентированные действующим законодательством по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление её почтой.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В пункте 36 названных Правил указано, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после расторжения трудового договора и увольнения Асангалиевой А.У. по собственному желанию, ИП Моториным М.В. распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N-к ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в связи с выявленной ошибкой, и в трудовою книжку истца внесена запись N о недействительности записи N.

Далее, ИП Моториным М.В. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N-К о расторжении трудового договора с Асангалиевой А.У. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена запись в трудовой книжке за N.

Вместе с тем, по смыслу норм трудового законодательства после расторжения трудовых отношений работодатель не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в приказ об увольнении, поскольку в связи с изданием приказа об увольнении трудовые отношения прекращаются, работодатель не имеет властных полномочий в отношении бывшего работника, стороной трудовых отношений бывший работник не является, а потому бывший работодатель не уполномочен издавать приказы об изменении фактического и правового основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В нарушение вышепреведенных норм права, ИП Моториным М.В. после увольнения истца были внесены изменения в приказ и в записи в трудовой книжке Асангалиевой А.У, и кроме того, 27.08.2020г. трудовая книжка Асангалиеврой А.У. направлена без её согласия на данное отправление. Трудовая книжка истцом не получена.

19.02.2021г. ИП Моториным М.В. в адрес Асангалиевой А.У. направлено уведомление о необходимости явиться или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

19.03.2021г. трудовая книжка с согласия истца направлена ей по почте. В святи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании не полученного заработка за период с 07.05.2020г. по 19.02.2020 г. является верным.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудового кодекса Российской Федерации в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком в адрес истца уведомление направлено лишь 19.02.2021 года, суд обоснованно взыскал с работодателя заработную плату за период, с момента увольнения и до указанной даты.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно злоупотребления Асангалиевой А.У. злоупотребления правом, поскольку в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий. Обращение работника в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, в силу гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому права на судебную защиту, не может быть признано злоупотреблением правом.

При рассмотрении дела судами не установлено злоупотребление Асангалиевой А.У. правами, напротив установлено незаконное увольнение её по иным основаним, чем указано ею в заявлении, и внесение в приказ об увольнении поправок, тога когда трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность Асангалиевой А.У. устроится на работу, по тем основаним, что отсутствовала трудовая книжка, в настоящем споре правового значения не имеет, поскольку внесение изменений в приказ, после расторжения трудових отношений и внесение в трудовую книжку истца записи о расторжении трудового договора в связи с виновными действиями, позволяет работнику в соответствии с нормами трудового законодательства, при установлении нарушений прав работника со стороны работодателя, взыскать с последнего денежные средства за весь период, до восстановления указанных прав.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, что не образует основания к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно истолковал нормы Трудового кодекса Российской Федерации, правильно установилкруг юридически значимых обстоятельств, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, оснований к удовлетворению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Моторина М.В. и отмене состоявшегося по делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моторина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова