Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29962/2021[88-32394/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Коростелевой Людмилы Ивановны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 города Анапа Краснодарского края от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Сателлит-Юг" к Коростелевой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сателлит-Юг" обратилось в суд с иском к Коростелевой Л.И, в котором просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1834 рублей 90 копейка, сумму в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что ООО "Сателлит- Юг" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязана своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги, расходы на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, прочие расходы, которые признаны обязательными решением общего собрания собственников. В результате неполной оплаты за период с июня 2019 года по июль 2020 года за Коростелевой Л.И. образовалась задолженность в размере 1 834 рублей 90 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 06 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Сателлит-Юг" к Коростелевой Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С Коростелевой Л.И. взыскана задолженность в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 1 834 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года решение мирового судьи от 06 октября 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе и в дополнениях к ней, ответчиком ставится вопрос об отмене заочного решения мирового судьи и апелляционного определения. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование требований ответчик ссылался на то, что суд не исследовал в полном объеме представленные ответчиком документы: квитанции, акт сверки.

В возражениях на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 158 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коростелева Л.И. является собственником квартиры N в многоквартирном доме по указанному адресу.

ООО "Стеллит-Юг" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу на основании Протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 марта 2016 года.

01 апреля 2016 года между ООО "Сателлит-Юг" и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления.

Согласно пункту 2.1 указанного договора управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание) в многоквартирному жилом доме.

Согласно Протоколу N 1 от 30 апреля 2019 года большинством (58, 58 %) голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о благоустройстве спортивной и детской площадок - приобретение и укладка резинового покрытия, так же утверждена смета в размере 640 000 рублей и утвержден размер платы за дополнительную услугу - распределение платы равными долями на собственников жилых помещений (357 квартир) об общего размера утвержденной сметы.

На этом же собрании было принято решение о включении в квитанцию по оплате ЖКУ дополнительной платы по благоустройству детской площадки.

Из расчета на каждое жилое помещение приходится размер платы 1 792 рубля 72 копейки.

Согласно предоставленному расчету задолженности за период с июня 2019 года по июль 2020 года сумма задолженности ответчика составляет 1834 рублей 90 копеек, что является подтверждением неисполнения ответчиком решения общего собрания собственником, утвержденного протоколом N 1 от 30 апреля 2019 года; ответчиком за указанный период производилась оплата коммунальных и жилищных услуг не в полном объеме, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства квитанций оплаты ЖКУ.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года N 5-П при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, собственникам помещений следует в первую очередь учитывать, что такие платежи должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений, а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества.

Установив изложенное, ссылаясь на приведенные нормы права, суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что управляющая организация правомерно, в соответствии с принятым решением собственников помещений, выставила в квитанциях равными долями плату за благоустройство, а ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан подчиняться решению общего собрания собственников помещений и оплачивать услуги в соответствии с платежным документом на жилищно-коммунальные услуги.

При этом судом указано, что материалами дела подтверждается и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что у ответчика Коростелевой Л.И. имеется задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг в размере 1 834 рублей 90 копеек. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что им погашена задолженность за вышеуказанный период времени, а так же что начисления, произведенные истцом ООО "Сателлит-Юг" согласно протокола N 1 от 30 апреля 2019 года, утвержденного большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" - 58, 58% от общей площади многоквартирного дома, достаточное для признания данного собрания правомочным принимать решения по вопросам его повестки дня.

Вместе с тем, судом отмечено, что ответчиком не представлено доказательств неправомерности исполнения истцом своих обязательств, а так же исполнения протокола N от 30 апреля 2019 года, утвержденного кворумом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

По указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Несогласие стороны ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 города Анапа Краснодарского края от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"