Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29976/2021[88-31729/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Шиховой Елены Николаевны на определение на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года по заявлению Шиховой Елены Николаевны о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по иску администрации Ворошиловского района города Волгограда к Шиховой Елене Александровне о возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2016 года исковые требования администрации Ворошиловского района Волгограда к Шиховой Е.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Шихова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шихова Е.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1, пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 394 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2016 года исковые требования администрации Ворошиловского района Волгограда к Шиховой Е.Н. о сносе самовольной постройки - трехэтажного капитального строения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ельшанская, 119, удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что строящийся объект не отвечает признакам индивидуального жилого дома, на строительство которого застройщиком получено разрешение, в том числе существенным образом изменены параметры разрешенного строительства по площади, строение возведено без соблюдения требуемых отступов от границы земельного участка (3 м от соседнего земельного участка и 5 м до красной линии).

29 апреля 2021 года ответчик Шихова Е.Н, представив техническое заключение ООО "НПП "Кермет" от 19 августа 2019 года, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2016 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ статья 222 ГК РФ дополнена абзацем, позволяющим привести самовольную постройку, подлежащую сносу, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, что суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу не исследовал.

Действительно, Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 222 ГК РФ дополнен абзацем, в соответствии с которым самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Федеральный закон от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ вступил в законную силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04 августа 2018 года).

Согласно представленному ответчиком техническому заключению ООО "НПП "Кермет" от 19 августа 2019 года конструкции здания по указанному адресу находятся в работоспособном состоянии; надежность, долговечность и безопасность строительных конструкций здания обеспечена; здание можно достраивать и вводить в эксплуатацию; строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, доказательств возможности приведения спорного строения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, ответчиком не приведено, процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам истек, о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Шиховой Е.Н. требования о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы доводы о юридической неграмотности ответчика и отсутствии у нее возможности заявить в суде первой инстанции требование о восстановлении пропущенного процессуального срока отмену оспариваемого определения не влекут, поскольку не опровергают правильность выводов судов о пропуске заявителем срока обращения с вышеуказанным требованием и отсутствии заявления о его восстановлении.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьёй 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов