Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29978/2021[88-31802/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Логинова Игоря Юрьевича на определение на решение мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года по иску Логинова И.Ю. к акционерному обществу "Группа страховых компаний" "Югория" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Логинов И.Ю. обратился в суд с иском к АО "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителя.

В обоснование доводов иска указано, что 17 августа 2017 года между ним и ответчиком заключен договор ОСАГО под контролем РСА, путем перенаправления на сайт страховой компании АО "ГСК "Югория". Логинов И.Ю. оплатил в полном объеме страховую премию. Однако сам полис так и не поступил в адрес электронной почты истца. Кроме того, информация о заключении договора также отсутствовала в личном кабинете на официальном сайте страховой компании.21 августа 2017 года истцом было направлено соответствующее требование посредством электронной почты, которое было проигнорировано ответчиком. 4 октября 2017 года Логинов И.Ю. направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки и расторжении договора. 24 октября 2017 года страховой полис был направлен истцу в адрес его электронной почты. 28 апреля 2020 года истцом вновь направлена претензия с требованием о возврате страховой премии и неустойки. 16 июня 2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в электронной форме с аналогичными требованиями. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 25 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Логинова И. Ю. к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Логинов И.Ю. просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Абзацем 2 п. 1.1 Правил ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования может быть заключен так же путем составления и направления страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа.

П. 7.2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 Закона N 40-ФЗ, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном носителе.

На основании п. 1.11 Правил ОСАГО после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа подлежит незамедлительному направлению страхователю по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Закона N 40-ФЗ.

17 августа 2017 года между Логиновым И.Ю. и АО "ГСК "Югория" заключен договор ОСАГО в виде электронного документа (полис серии ХХХ N "данные изъяты") со сроком страхования с 18 августа 2017 года по 17 августа 2018 года в отношении транспортного средства "данные изъяты". При заключении договора ОСАГО Логиновым И.Ю. уплачена страховая премия в сумме 8 894 рублей 88 копеек.

18 августа 2017 года на абонентский номер Логинова И.Ю. поступило сообщение от РСА о заключении указанного договора ОСАГО со сроком действия с 18 июля 2017 года по 17 августа 2018 года, однако, на электронную почту страховой полис в электронном виде направлен не был, ввиду чего 21 августа 2017 года истцом направлено АО "ГСК "Югория" заявление.

4 октября 2017 года Логинов И.Ю. направил АО "ГСК "Югория" претензию с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки и расторжении договора. Однако в удовлетворении требования было отказано.

24 октября 2017 года электронный страховой полис ОСАГО с указанным сроком действия направлен истцу в адрес его электронной почты.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Оформление договора ОСАГО, заключенного между сторонами, подтверждено данными, содержащимися на официальном сайте РСА, а также предоставленным АО "ГСК "Югория" страховым полисом серии ХХХ N "данные изъяты" с указанным сроком действия, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью. Заключение договора ОСАГО сторонами не оспорено.

Мировой судья установив (апелляционная инстанция с ним согласилась), что в нарушение п. 7.2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ указанный электронный страховой полис серии незамедлительно не был направлен истцу, а был направлен лишь 24 октября 2017 года пришел к верному выводу о том, что указанное обстоятельство не является основанием для возврата страховой премии, поскольку, в силу п. 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством РФ; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством РФ.

Такое основание для возврата страховой премии как неисполнение страховщиком обязанности по направлению электронного страхового полиса в адрес страхователя Правилами ОСАГО не предусмотрено.

Кроме того, действующим законодательством за несоблюдение страховщиком порядка заключения договора ОСАГО предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьёй 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов