Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30012/2021[88-32233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Ольги Станиславовны к ООО "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе представителя истицы Коваленко Ольги Станиславовны по доверенности Кудаева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Коваленко О.С, судебная коллегия

установила:

Коваленко О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2020 года между ООО "АРТГРУПП" и Коваленко О.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность легковой автомобиль марки "Hyundai Creta" 2020 года выпуска, а покупатель обязался оплатить полную стоимость транспортного средства. Покупка осуществлялась за счет кредитных средств, предоставленных КБ "ЛОКО-Банк" (АО). Также истицей была приобретена электронная карта по технической услуге "Помощь на дороге", с предоставлением услуг: поддержка клиента (24ч/365дн), техпомощь при дорожно-транспортном происшествии и поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии/поломке, аварийный комиссар, сбор справок, такси при поломке/дорожно-транспортном происшествии, поиск эвакуированного автомобиля, число обращений (по каждой из услуг), число водителей (пользователей). Зона действия сертификата составляет город + 50 км, срок действия - 1 год. Стоимость услуги составила 100 000 руб. Услугой Коваленко О.С. не пользовалась и не имела намерения пользоваться изначально, данная услуга ей не требовалась и была включена в условия кредитного договора скрыто, фактически путем ее введения в заблуждение относительно условий договора. Поскольку услугой Коваленко О.С. не пользовалась, то расходов в связи с оказанием услуг не могло быть понесено, в связи с чем возврату подлежит вся сумма. Истица просила суд взыскать с ответчика уплаченную стоимость услуг в размере 100 000 руб, неустойку за период с 30 июля 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Все Эвакуаторы" в пользу Коваленко О.С. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 100 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. С ООО "Все Эвакуаторы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истицы Кудаев А.А. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, допущено неправильное истолкование закона. В обоснование жалобы указано, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг перед потребителем несет исполнитель. ООО "АЗИМУТ" реализовало услугу, оказываемую ООО "Все Эвакуаторы", при этом ответчик подтвердил, что являлся исполнителем по карте "помощи на дорогах".

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Коваленко О.С, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 июля 2020 года между Коваленко О.С. и ООО "АРТГРУПП" заключен договор N купли-продажи транспортного средства марки "Hyundai Creta", 2020 года выпуска, стоимостью 1 400 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора оплата транспортного средства производилась следующим образом: 430 000 руб. Коваленко О.С. внесла в кассу наличными средствами, 970 000 руб. Коваленко О.С. внесла на расчетный счет ООО "АРТГРУПП" посредством зачисления кредитных средств, полученных в КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

12 июля 2020 года между Коваленко О.С. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита N, на основании которого истице были предоставлены денежные средства в сумме 1 162 448 руб. на срок 84 месяца, срок возврата кредита 12 июля 2027 года.

Согласно пункту 1 договора потребительский кредит предоставляется на цели приобретения транспортного средства, а также на цели, перечисленные в подпункте 11 пункта 2 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно пункту 11 договора потребительский кредит предоставлялся на следующие цели: 970 000 руб. оплачивались в пользу ООО "АРТГРУПП" по договору N в качестве оплаты части стоимости транспортного средства; 92 448 руб. оплачивались в пользу ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" по полису N в качестве оплаты страхования жизни; 100 000 руб. оплачивались в пользу ООО "АЗИМУТ" в качестве оплаты услуги/сервиса/оборудования.

Одновременно истице оформлена электронная карта "Премиум" N, сроком действия 1 год, включающая перечень услуг: поддержка клиента 8-800 (24ч/365дн), техпомощь для автомобиля при дорожно-транспортном происшествии/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии /поломке, аварийный комиссар, сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке/ дорожно-транспортном происшествии, зона действия - город + 50 км.

В соответствии с актом приема-передачи товаров и услуг от 12 июля 2020 года, подписанного истцом и ООО "АЗИМУТ", последнее реализовало услугу, оказываемую третьим лицом - ООО "Все Эвакуаторы".

Согласно распоряжению N на перевод денежных средств со счета от 12 июля 2020 года, оплата указанной услуги составила 100 000 руб, получателем указано ООО "АЗИМУТ".

Истицей в адрес ООО "Все Эвакуаторы" и ООО "АЗИМУТ" направлены претензии, содержащие уведомление об одностороннем отказе от договора и требование вернуть уплаченные денежные средства. Согласно полученному ответу от ООО "Все Эвакуаторы" вопросы, связанные с возвратом денежных средств необходимо адресовать непосредственно продавцу карты - ООО "АЗИМУТ".

Согласно полученному ответу от ООО "АЗИМУТ", последний как партнер ООО "Все Эвакуаторы" реализовало Коваленко О.С. услугу технической помощи на дороге, которую ей будет оказывать ООО "Все Эвакуаторы". Коваленко О.С. необходимо обратиться к надлежащему лицу, с которым у нее правоотношения по приобретенному продукту и которым она не воспользовалась. ООО "Все Эвакуаторы" обязаны не только прекратить отношения, но и вернуть денежные средства, которые ими были получены по приобретенной Коваленко О.С. карте.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 782, 1005 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что между истицей и ответчиком был заключен договор-оферта на приобретение карты "Техническая помощь на дороге", с учетом отсутствия в материалах дела подтверждения фактически понесенных расходов перед истицей, принял во внимание отказ потребителя от перечня услуг по электронной карте "Техническая помощь на дороге".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права без учета значимых обстоятельств по делу.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 779, 781, 1105 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчик ООО "Все Эвакуаторы", как исполнитель по договору, прав Коваленко О.С. как потребителя не нарушал, поскольку фактически не являлся стороной по заключенному с истцом договору-оферте на приобретение технической помощи на дороге от 12 июля 2020 года и не принимал перед истицей обязательства по данному договору, факт получения ответчиком от истца денежных средств, равно как и от ООО "АЗИМУТ" в счет исполнения обязательства по договору материалами дела не подтвержден, в связи с чем, заявленные обстоятельства по делу и требования истца не могут служить основанием для взыскания с ООО "Все Эвакуаторы" уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, так как о допущенной судом процессуальной ошибке не свидетельствуют.

В статье 431 Гражданского кодекса РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора, а также акта приема-передачи товаров и услуг судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что денежные средства были уплачены ООО "АЗИМУТ", акт приема-передачи подписан представителем ООО "АЗИМУТ" Шевчук К.А.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда относительно отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком является несостоятельным, вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, доказательствами не подтвержден. При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 240 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается заключение непосредственно между истцом и ответчиком какого-либо соглашения, подразумевающего ответственность ООО "Все Эвакуаторы" либо оказание непосредственно данным обществом каких-либо услуг Коваленко О.С.

Позиция кассатора сводится к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств. Вместе с тем, оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и нарушении прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Коваленко Ольги Станиславовны по доверенности Кудаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"