Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30056/2021[88-2153/2022-(88-31536/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества группа страховых компаний "Югория" к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") обратилось с исковым заявлением к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Заявитель полагает, что выводы, сделанные финансовым уполномоченным о возможности взыскания страхового возмещения с АО ГСК "Югория", не соответствуют обстоятельствам дела, представленным заявителем доказательствам, не основаны на положениях действующего законодательства, идут в разрез в нормами материального права, регулирующими взаимоотношения сторон. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованиями об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей, отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы, снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканной неустойки до 11 308 рублей 50 копеек.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований АО "ГСК "Югория" решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N изменено, уменьшен размер взысканного с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 неустойки с 400 000 рублей до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер Х392УЕ123, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате.

АО ГСК "Югория" письмом N уведомило заявителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не был произведен и АО ГСК "Югория" письмом N уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 245 607 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО ГСК "Югория" претензию, содержащую требование о выплате неустойки в размере 316 824 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного в претензии требования.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с АО "ГСК "Югория" в размере 316 824 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного N У-20-77625/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также статей 15, 25 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом размера страхового возмещения, а также учитывая размер ранее взысканных и выплаченных штрафных санкций, отсутствие данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, пришел к выводу о явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 400 000 рублей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение финансового уполномоченного изменил, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имелось, не состоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения финансового уполномоченного являются мотивированными.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки мотивированы, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи