Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30078/2021[88-32181/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску Фоменко Виктора Васильевича к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа с руководителя, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя МУП "СТЭ" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года об отмене определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

МУП "СТЭ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фоменко В.В. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Фоменко Виктора Васильевича к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа с руководителя, компенсации морального вреда в размере 14 148, 15 рублей.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 08 апреля 2021 года требования МУП "СТЭ" удовлетворены в полном объеме. С Фоменко В.В. в пользу МУП "СТЭ" взысканы судебные расходы в размере 14 148, 15 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года определение Центрального районного суда города Сочи от 08 апреля 2021 года отменено. В удовлетворении заявления МУП "СТЭ" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель МУП "СТЭ" просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставлено без изменения. 03 марта 2021 года МУП "СТЭ" подано заявление о взыскании судебных расходов. Считает, подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу следует считать постановление суда кассационной инстанции. Считает, что отказ апелляционной инстанции в удовлетворении требований МУП "СТЭ" противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от 14 января 2020 года исковые требования Фоменко В.В. удовлетворены частично. С МУП "СТЭ" в пользу Фоменко В.В. взысканы штраф в размере 34 051, 69 рублей за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги в сентябре 2018 года, штраф в размере 34 051, 69 рублей за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги в октябре 2019 года, штраф в размере 34 051, 69 рублей за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги в ноябре 2019 года, а всего 102 155, 07 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 51 577, 54 рублей. Кроме того, с МУП "СТЭ" в доход муниципального образования город-курорт Сочи взыскана государственная пошлина в размере 4 574, 65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Центрального районного суда города Сочи от 14 января 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Фоменко В.В. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанций исходил их того, что срок для обращения с данным заявлением не пропущен, поскольку оно было подано в пределах трехмесячного срока со дня принятия определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесено 03 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять со дня принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года. В связи с пропуском срока подачи заявления о взыскании судебных расходов судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 3 декабря 2020 г. определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которым апелляционное определение оставлено без изменения, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Кроме того, согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в отличие от возвращения заявления без рассмотрения препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин пропуска срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МУП "СТЭ", что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя МУП "СТЭ" удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"