Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30094/2021[88-2339/2022-(88-31970/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО11, полагавших, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО4 о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: "адрес". Истец является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 1 истцу причитается 20 % от квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Остальная часть имущества и часть квартиры, согласно завещанию, распределено: ФИО2- 30 %, ФИО3 - 30 %, ФИО18 - 10 %, ФИО4 - 10 %; земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", "адрес"" ("адрес" равных долях по 1/2 доле каждому: ФИО2 и ФИО3 Оспариваемое завещание удостоверено врио ФИО7 ФИО13- ФИО14, зарегистрировано в реестре N- N. Завещание составлено по месту жительства ФИО12 Истец ссылается на то, что ФИО12 на момент составления завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку продолжительное время страдала онкологическим заболеванием, перенесла операции, практически ослепла, принимала сильнодействующие обезболивающие препараты, купирующие болевые приступы при раковом заболевании. Истец указывает, что при составлении оспариваемого завещания были допущены нарушения в его оформлении, поскольку при разъяснении ФИО7 норм права, ФИО12 в силу состояния здоровья не имела возможность прочитать завещание и сообщить ФИО7, что ФИО15 является родной матерью ФИО2, ФИО16 В связи с чем, по мнению истца, завещание было подписано рукоприкладчиком (ФИО15) в нарушения абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 ГК РФ. Истец также указывает о недобросовестном поведении наследников, которые умышленно совершили мошеннические действия в отношении наследодателя (заявление в полицию подано, ведется проверка), в связи с чем он обратился в суд.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 1 истцу причитается 20 % от квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Из наследственного дела следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти ФИО12

ФИО17 отказалась от доли на наследство, причитающегося на основании завещания.

Согласно завещанию N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врио ФИО7 ФИО14, следует, что ФИО12, настоящим завещанием распорядилась принадлежащим ей имуществом: квартира по адресу: "адрес", завещала: ФИО2- 30 %, ФИО3 - 30 %, ФИО18 - 10 %, ФИО4 - 10 %, земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", "адрес"" ("адрес", в равных долях по 1/2 доле каждому: ФИО2 и ФИО3

Содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО7 разъяснены, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Ввиду болезни ФИО12 по ее личной просьбе в присутствии ФИО7 подписалась ФИО15 Рукоприкладчик предупрежден о соблюдении ст. 1123, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность установлена.

Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: "адрес".

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическую экспертиза, производство которой поручено экспертам "адрес"вой психиатрической больницы.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО12 при жизни каким-либо психическим заболеванием не страдала. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о том, что у психиатра она под наблюдением не находилась, в медицинских картах нет указаний на неадекватное поведение ФИО12, консультация психиатра не назначалась, она была социально адаптирована, принимала активные меры к лечению имеющегося у нее заболевания. В феврале 2019 года по данным медицинской карты и показаниям свидетелей отмечено значительное ухудшение общего состояния ФИО12 Так в записях в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что больная не встает, поворачивается с посторонней помощью, кормление лежа жидкой пищей, заговаривается со слов родственников, общее состояние оценено как ближе к тяжелому. С нарастанием степени тяжести соматического состояния, обусловленного онкологическим заболеванием и присоединением выраженных явлений раковой интоксикации нельзя исключить у ФИО12 эпизоды транзиторных нарушений сознания. Свидетели показывают, что в исследуемый период времени ФИО12 "стала резко сдавать, заговаривалась... ", "лежала и не вставала", "периодически впадала в забытье"; в тоже время имеются показания свидетелей о том, что она "до последней минуты была адекватная". Таким образом, достоверно оценить психическое состояние ФИО12, а также способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 177, 1118 - 1120, 1131, 1143, 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Судом РФ ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетелей, заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, исходил из того, что доказательств влияния на волеизъявление завещателя при составлении, подписании, удостоверении завещания, в том числе с учетом ее физического состояния, истцом не представлено; нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, не установлено. Кроме того, судом указано, что оставленное ФИО12 завещание не нарушает права ФИО1, как наследника, а наоборот давало ему возможность вступить в наследство по завещанию, не имея на тот момент возможности вступить в наследство по закону. Однако истец не воспользовался своим законным правом на заявление своих прав на вступление в наследство по завещанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено ФИО7. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания ФИО7 присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче ФИО7 лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Как установлено судами, в момент составления, подписания и удостоверения завещания вместе с завещателем и ФИО7, находился только рукоприкладчик ФИО15, требования ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации не были нарушены, порядок совершения завещания ФИО7 был соблюден. Доказательств обратного сторонами судам не представлено.

Также, исходя из заключения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что достоверно оценить психическое состояние ФИО12, а также способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи