Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30142/2021[88-32008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С. Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маляревской Ирины Владимировны на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Маляревской Ирины Владимировны к Российской Федерации в лице Министерство финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, заслушав доклад судьи Дурневой С. Н, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, давшего заключение об отсутствии основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маляревская И.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2018 года Маляревская И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 210 УК РФ и пунктами "а", "б" части 4 статьи 171.1 УК РФ, ей было назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения

свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08 октября 2018 года указанный приговор был отменен. Вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2019 года Маляревская И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного а", "б" части 4 статьи 171.1 УК РФ, за совершение которого ей назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 80 000 рублей; по части 2 ст. 210 УК РФ она была оправдана за отсутствием в ее деяниях состава преступления.

В связи с незаконным уголовным преследованием по части 2 ст. 210 УК РФ просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Маляревской И.В. взыскана компенсация в размере 310 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, сумма компенсации снижена до 100 000 рублей

В кассационной жалобе Маляревская И.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с оценкой доказательств и размером взысканной компенсации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 28 июня 2016 года Маляревская И.В. привлечена в качестве подозреваемой по уголовному делу, находившемуся в производстве ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

25 сентября 2015 года Маляревской И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 июня 2016 года Маляревской И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 210 УК РФ и пунктами "а", "б" части 4 статьи 171.1 УК РФ

03 марта 2017 года Маляревской И.В. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 210 УК РФ и пунктами "а", "б" части 4 статьи 171.1 УК РФ

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2018 года Маляревская И.В. признана виновной по части 2 ст. 210 УК РФ, пп "а", "б" части 4 статьи 171.1 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

На основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 08 октября 2018 года указанный приговор суда отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а мера пресечения Маляревской И.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 ноября 2019 года, Маляревская И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного а", "б" части 4 статьи 171.1 УК РФ, за совершение которого ей назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 80 000 рублей; по части 2 ст. 210 УК РФ она была оправдана за отсутствием в ее деяниях состава преступления, за Маляревской И.В. признано право на реабилитацию в связи с ее оправданием по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Маляревской И.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 310000 рублей, суд первой инстанции учел, что изменение Маляревской И.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу было обусловлено признанием ее вины в совершении преступления, предусмотренного. 2 ст. 210 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, и существенно повлияло на определение меры наказания при вынесении судом приговора 10 мая 2018 года, вследствие чего моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в том числе незаконного содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер компенсации до 100 000 рублей, указал, что вывод суда о нахождении Маляревской И.В. под стражей без законных оснований является неверным. Суд апелляционной инстанции учел длительность периода уголовного преследования по ч. 2 ст. 210 УК РФ (с 28 июня 2016 года по 19 ноября 2019 года), характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, избранную меру пресечения, факт осуждения Маляревской И.В. по пп "а", "б" части 4 статьи 171.1 УК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, снизил взысканный судом в пользу размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

С данным выводом и его правовым обоснование соглашается судебная коллегия и не находит оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции в части определения компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суда являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в пользу истца, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени не компенсирует истцу моральные страдания, причиненные незаконным уголовным преследованием, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным определением, то при рассмотрении кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения апелляционное определение.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маляревской Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи