Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30166/2021[88-2441/2022-(88-32142/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Хендай Элантра" причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО, а также по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, в результате рассмотрения которого был проведен восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ода истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 308 000 рублей, расходов, связанных с почтовым направлением данного заявления, составили 212 рублей 50 копеек. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что риск "УТС" не включен в риски, покрываемые по договору КАСКО, возмещение утраты товарной стоимости выплачено не было. В результате обращения ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному истец получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения N к рассмотрению в связи с отсутствием его обращения в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ из АО "АльфаСтрахование" поступил ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. В результате рассмотрения повторного обращения от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение N об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, с которым истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Хендай Элантра", государственный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, признан водитель ФИО7, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, которое было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО, а также по договору ОСАГО.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, в результате рассмотрения которого был проведен восстановительный ремонт.

В соответствии с дефектовочным актом ООО "ABC-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 147 365 рублей, в том числе 27 846 рублей - сумма рекомендованных работ, 119 519 рублей - сумма запасных частей, рекомендованных к замене.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт был выполнен на сумму 129 528 рублей 09 копеек.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 308 000 рублей, расходов, связанных с почтовым направлением данного заявления.

В ответе N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что риск "УТС" не включен в риски, покрываемые по Договору страхования N; возмещение утраты товарной стоимости выплачено не было.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием его обращения в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в том числе о возмещении утраты товарной стоимости в сумме 308 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" в адрес истца направило ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец повторно обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В результате рассмотрения его повторного обращения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение N об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что условия договора относительно УТС не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права страхователя, заключившего договор, при заключении договора истец был согласен с его условиями.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они также были предметом рассмотрения в суде. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи